Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-9875/11, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2–9875/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г.

при секретаре: Гусмановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Галлямова М.К. к ОАО «МДМ-Банк» г.Новосибирск о признании частично недействительным (ничтожным) условия кредитного договора, возврате комиссии с процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

... 2007 года между ОАО «МДМ-Банк»( ранее «Урса Банк») г.Новосибирск (далее Банк, кредитор) и Галлямовым М.К. (далее заемщик) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым последний получил от Банка кредит ... руб. для приобретения транспортного средства на ... месяцев с уплатой ... % годовых за пользование им и ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ...% от суммы кредита.

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «ЗПП») в интересах Галлямова М.К. обратилась в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что свои обязательства по возврату Банку суммы кредита и уплате процентов, в том числе и ежемесячной комиссии, по договору Галлямовым выполнены, кредит им погашен ... 2010 года. Однако условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о ЗПП), Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и действующему гражданскому законодательству. В досудебном порядке урегулирования спора в Банк была направлена претензия с требование о возврате комиссии, но она была оставлена без ответа. Поэтому заявитель, считая условие кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным), просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в пользу Галлямова уплаченную ежемесячную комиссию ... руб., неустойку в размере ...% за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег, в соответствии п.3 ст.31 Закона о ЗПП, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб., из них ... руб. взыскать в пользу государства, ... руб. в пользу МООП «ЗПП», а также судебные издержки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец Галлямов М.К. в суд не явился, был извещен, в материалах дела имеется заявление, в котором истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил о рассмотрении дела в его отсутствие( л.д.12).

Представитель МООП «ЗПП» Ильясова Р.Р. в судебном заседании поддерживая иск, уточнила требования и просит взыскать с Банка в пользу истца внесенные последним комиссионные платежи за период с ... 2008 года по ... 2010 года в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действующей на день рассмотрения дела, за период с ... 2010 года по ... 2011 года включительно, оставив остальные требования без изменения.

Представитель ответчика ОАО «МДМ-Банк» г.Новосибирск в суд не явился, был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также неявившегося истца.

Выслушав представителя заявителя МООП «ЗПП», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.168, ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 года) (далее Закон о ЗПП) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В заключенном между сторонами вышеупомянутом кредитном договоре действительно имеется п. «...», согласно которому заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ...% от суммы кредита, то есть по ... руб. ... коп. ежемесячно (л.д.7).

Из материалов дела, из объяснений представителя заявителя следует, что истец выполнил условие, предусмотренное этим пунктом договора, и вносил ежемесячно платежи по комиссии, в том числе за период с ... 2008 года по ... 2010 года (... платежа) им было внесено Банку ... руб. ... коп.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15 ноября 2010 года) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением Банка России от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что ведение ссудных счетов является частью операций банка по ведению обязательного бухгалтерского учёта для его отчетности перед Центральным Банком, а, следовательно, расходы по ведению таких счетов покрываются за счет извлечения прибыли из своей деятельности, то есть, в том числе процентной ставкой по кредитным (ссудным) договорам.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, влечет за собой неосновательное обогащение банка, и ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, как следует из буквального толкования ст.819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору с банком или иной кредитной организации обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть норма этой статьи не предполагает совершение иных действий со стороны банка, которые бы порождали возникновение обязательства заемщика оплачивать эти действия.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание с истца ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета и обслуживание кредита не основано на законе, является недействительным (ничтожным) и нарушающим права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании условия кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии недействительным и возврате ... руб.... коп., полученной Банком неосновательно, подлежат удовлетворению.

Определяя размер процентов за неосновательное пользование денежными средствами в виде ежемесячной комиссии, подлежащей взысканию с Банка, суд принимает для расчета учетную минимальную ставку банковского процента, действующую на день рассмотрения дела, в ...% годовых, и взыскивает в пользу последнего за период с ... 2010 года по ... 2011 года проценты в размере ... руб.... коп. (... руб. ... коп х ...% : 100% : 360 дн. х ... дн.).

Требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного Галлямову М.К., суд также находит подлежащими удовлетворению в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу Галлямова М.К. ... рублей.

В ... 2011 года истец направлял требование ответчику о возврате в добровольном порядке комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда (л.д.20), но последний оставил его без ответа и исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом о ЗПП, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей(их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям(их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая вопрос о расходах истца на оплату услуг представителя МООП «ЗПП», суд не находит достаточных оснований для их возмещения за счет ответчика. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.3.1.11 Устава МООП «ЗПП» общество оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (л.д.14).

По смыслу ст.45 Закона о ЗПП обращение общественных объединений потребителей в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) предусмотрено на безвозмездной основе.

Галлямов М.К. за защитой нарушенных прав обратился в МООП «ЗПП» (л.д.11), которая приняла на себя обязательства по защите его интересов, как потребителя банковских услуг.

Договор на оказание платных юридических услуг(л.д.19) заключен лицом на основании доверенности МООП «ЗПП» на представление интересов в судах последней, но не Галлямова, который кого-либо, кроме МООП «ЗПП», не уполномочивал на представление его интересов в суде.

Таким образом, доводы представителя МООП «ЗПП» о необходимости привлечения к участию в данном деле сторонних лиц на возмездной основе, которые должны возмещаться за счет ответчика, противоречат закону и общему назначению этой организации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в госдоход госпошлина, от уплаты которой истец был по закону освобожден при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенной суммы иска и по требованию неимущественного характера в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать условия кредитного договора № ... от ... 2007 года заключенного Галлямовым М.К. в части его обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным).

Взыскать с ОАО «МДМ-Банк» г.Новосибирск в пользу Галлямова М.К. в возврат комиссии .... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., а всего ... руб.. .. коп.

Взыскать с ОАО «МДМ-Банк» г.Новосибирск штраф ... руб. ... коп., в том числе в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» ... руб. ... коп., в пользу муниципального образования город Набережные Челны ... руб. ... коп., и госпошлину в федеральный бюджет в размере ... руб.

В остальной части заявленных требований Галлямову М.К. отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Г.Веретенникова

Решение не вступилов законную силу

Судья: Н.Г.Веретенникова

Секретарь: