Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-9678/11, хранящееся в Набережночелнинском городском суда РТ Дело № 2–9678/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Сафиуллиной В.Ф. и Хуснутдиновой М.С. к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Согласно ордеру серии ... № ... от ... 1998 года Сафиуллиной В.Ф. на семью из четырех человек была предоставлена двухкомнатная квартира № ... дома ... (...) ... г. Набережные Челны на условиях социального найма. Истцы Сафиуллина В.Ф. и Хуснутдинова М.С. обратились в суд с иском к Исполкому г. Набережные Челны в вышеприведенной формулировке, указывая, что после вселения в указанную квартиру ими самостоятельно была произведена перепланировка, при которой жилая комната площадью 29,1 кв.м. была разделена на 2 жилые комнаты за счет возведения кирпичных перегородок. Данная перепланировка не повлияла на несущую способность стеновых панелей. Ответчик отказал им в согласовании перепланировки, несмотря на то, что вышеуказанные работы соответствуют имеющемуся проекту и требованиям строительных и санитарных норм, права и интересы собственников других помещений в доме не нарушены, угроза безопасности их проживания не создается. Истица Сафиуллина В.Ф. в судебном заседании, поддерживая исковые требования, пояснила, что по вышеуказанному адресу до 1998 года располагалось общежитие, после ликвидации которого, она получила на семью по ордеру указанную квартиру, в которой ранее располагался буфет. При производстве ремонта, который они делали за свой счет, и для удобства пользования жилым помещением была произведена вышеуказанная перепланировка, требующая внесения изменений в технический паспорт, необходимого им для дальнейшей приватизации данного жилого помещения. Истица Хуснутдинова М.С. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Исполкома г. Набережные Челны в суд не явился, был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также неявившейся истицы. Выслушав истицу Сафиуллину В.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и(или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещение, которое было самовольно переустроено и(или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Факт перепланировки вышеупомянутой квартиры в виде разделения жилой комнаты на две жилые комнаты за счет возведения кирпичных перегородок в зоне жилой комнаты, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, без предварительного согласования с Исполкомом г. Набережные Челны имеет место и никем не оспаривается. В деле имеется отказ Исполкома о согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, принадлежащего истицам по договору социального найма (л.д.21). Вместе с тем, истцовой стороной суду представлен проект перепланировки указанной квартиры, выполненный РГУП БТИ МСАЖКХ РТ(далее БТИ), имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по фактически произведенной перепланировке, а также техническое заключение автора проекта № ... от ... 2011 года, из которых следует, что технические решения, принятые в рабочих чертежах соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта. По проекту выполнена перепланировка в виде разделения жилой комнаты на две жилые комнаты за счет возведения кирпичных перегородок в зоне жилой комнаты с дверными проемами в зоне жилой комнаты. Произведенная перепланировка не повлияла на несущую способность стеновых панелей, плит перекрытий и конструкций жилого дома. Перепланировка выполнена в соответствии с проектом и требованиями СНиП «Жилые здания», конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не нарушены, целостность несущих конструкций соблюдена и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома, соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим требованиям, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан (л.д.13-19,19). Имеющиеся по делу доказательства позволяют суду удовлетворить требования истиц о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Доказательств, которые бы опровергали утверждения истиц, а также заключение специалистов по поводу безопасности произведенной перепланировки для других граждан и для жилого дома, судом не добыто. Ответчик возражений на иск не представил, а значит, по существу согласился с ним. Требования к истицам о приведении помещения в прежнее состояние ответчик не предъявлял как в досудебном порядке, так и после обращении истицы в суд с данным иском. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сохранить квартиру № ... дома № ... (... ... г. Набережные Челны, предоставленную Сафиуллиной В.Ф. на семью по ордеру от ... 1998 года на условиях социального найма, в перепланированном состоянии. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: