Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-9828/2011 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 12 октября 2011 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р. З. Гайфутдиновой,

при секретаре А. Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.М. Чеплевской к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан о понуждении включить период работы в трудовой стаж,

У С Т А Н О В И Л:

О. М. Чеплевская обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (далее УПФ РФ) о понуждении включить периоды работы с ... по ... года (... года ... месяцев ... дня) в трудовой стаж и произвести перерасчет пенсии, указав в обосновании иска, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, ее стаж по подсчетам ответчика составил более 27 лет. УПФ РФ назначил ей пенсию. Однако, в последующем решением от ... года период работы в Малом предприятии «Г» с ... года по ... года был исключен из стажа поскольку в трудовой книжке под записью № ... об увольнении истца отсутствует подпись должностного лица.

Истец О. М. Чеплевская в ходе судебного заседания иск поддержала.

Представитель УПФ РФ – В. И. Кривенький иск не признал, пояснив, что основания отказа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии изложены в решении УПФ РФ за №... от ... г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Из материалов дела следует, что О. М. Чеплевской назначили пенсию в размере ... рублей, что не оспаривалось сторонами по делу.

В последующем решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан № ... от ... года истцу отказано в зачислении в стаж периода работы в Малом предприятии «Г» с ... года по ... года (... года ... месяцев ... дня (л.д....), в связи с тем, что в трудовой книжке под записью № ... об увольнении отсутствует подпись должностного лица.

С данным решением Комиссии суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, а также аналогичными нормами п. 1.1 Положения "О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР", утвержденного Приказом Министерства соцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. N 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, действовавшей в момент рассматриваемых событий, в трудовые книжки каждая запись должна быть завизирована руководителем, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Как видно из трудовой книжки истца в период ... года по ... года она работала на Малом предприятии «Г» (запись № ... и ...), что подтверждается печатью организации, ссылками на номер приказа и дату его принятия. Однако подписи руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица, после внесения записи об увольнении истца не имеется. Согласно справке № ... от ... г. в городском архиве документы Малого предприятия «Г» отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что период работы истца в Малом предприятии «Г» подлежат включению в трудовой стаж истца, поскольку данный период подтверждается как материалами дела, так свидетельскими показаниями А. Н. Мухьяновой (л.д....), которая работала с истцом в спорный период, что подтверждается записями в трудовой книжке свидетеля.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту. В соответствии со ст. 19 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Таким образом, ограничение права гражданина на получение пенсии по возрасту под условием неграмотности должностных лиц или их халатного отношения к своим обязанностям, не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск О.М. Чеплевской к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан о понуждении включить периоды работы в трудовой стаж – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан включить период работы с ... года по ... года в Малом предприятии «Г» (... года ... месяцев ... дня) в трудовой стаж и произвести перерасчет трудовой пенсии по старости.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: