Подлинник данного определения подшит в гражданское дело № 2-5914/11, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-5914/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по дело по иску Андреева И.В. к ИП Кирсановой Ю.Н. и ООО «Росгосстрах» г. Москва(филиал в Чувашии) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Андреев И.В. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, который поддержал в судебном заседании с уточнениями, указывая, что ... 2011 года по вине водителя ..., управлявшего во время исполнения трудовых обязанностей автомобилем «...» с гос.номером ... 16 РУС, находящимся в субаренде у ИП Кирсановой Ю.Н., с полуприцепом «...» с госномером ... 16 РУС, принадлежащим ИП Кирсановой Ю.Н. совершено ДТП, в результате которого автомобиль «...»» с гос.номером ... 21 РУС, принадлежащего ему(истцу) на праве собственности получил механические повреждения. На восстановление автомобиля он фактически понес расходы на сумму ... руб. Однако из этих расходов он получил в виде страхового возмещения от филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике(далее Страховщик, ООО «РГС») только ... руб.... коп. а оставшаяся сумма ... руб. ... коп., а также определенная экспертизой утраты товарной стоимости(УТС) в ... руб. не возмещены. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта по оценке ... руб., расходов на составление искового заявления ... руб., а также компенсацию морального вреда, выразившегося в ухудшении здоровья в результате сильнейшего эмоционального стресса в связи с ДТП, в размере ... руб. Истец также просит возместить ему за счет ответчиков судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме ... руб. и расходы на проезд на личном автомобиле в судебные заседания 5 июля и 18 октября 2011 года из г. Новочебоксарска и обратно, равными стоимости бензина. Ответчик ИП Кирсанова Ю.Н., не отрицая тех обстоятельств, что она является работодателем водителя ..., который ... 2011 года выполнял рейс по ее заданию, автомобиль «...» находится у нее в субаренде по договору сублизинга с ООО ТКФ «...», ДТП произошло по причине отделения колеса во время движения от полуприцепа, принадлежащего ей на праве собственности, иск не признала. При этом ответчик ссылается на то, что ее автогражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», и поскольку размер причиненного ущерба истцу в ДТП не превышает лимит ответственности Страховщика в ... руб., последний обязан был его возместить в полном объеме, а не частично. Она могла нести ответственность, если ущерб превышал бы ... руб. Истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью, а соответственно требования о компенсации морального вреда необоснованны. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»(филиал в Чувашии) в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Допрошенный по делу в порядке судебного поручения иск не признал, ссылаясь на то, что свои обязательства Страховщик перед истцом выполнил, выплатив страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Законом не предусмотрено возмещение Страховщиком реального ущерба без учета износа, а также возмещение УТС и следовательно не могут возмещаться и расходы на экспертизу по определению УТС. Причинение морального вреда в результате ДТП не является страховым риском. Расходы на оплату услуг представителя заявлены истцом в завышенном размере. Третье лицо на стороне ответчика ... в суд не явился, был извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и третьего лица. Выслушав истца и ответчицу, их представителей Шульдякова А.А. и Субеева И.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.6, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями)(далее ФЗ № 40) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Факт нарушения ... 2011 года водителем ..., управлявшим автомобилем «...», гос.номером ... 16 РУС, с полуприцепом с полуприцепом «...» с госномером ... 16 РУС при исполнении трудовых обязанностей, п.23-1 Правил дорожного движения, повлекшее самоотделение отделение колеса от полуприцепа во время движения и наезд на принадлежащий истцу автомобиль «...»» с гос.номером ... 21 РУС, и соответственно повреждение этого транспортного средства. Автомобиль «...» находился в субаренде у работодателя виновника ДТП – ИП Кирсановой Ю.Н., полуприцеп принадлежит последней на праве собственности. Водитель ...привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ в виде штрафа. Факт нарушения подтверждается материалами дела(л.д.6-7). Как видно из материалов дела, ООО «РГС», где была застрахована автогражданская ответственность ИП Кирсановой, по заявлению истца выплатило ему определенную экспертами ООО «...» стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб.... коп. коп.(л.д.79-84), что также подтвердил и истец. Вместе с тем, как видно из представленных истцом документов, его автомобиль восстановлен после ДТП и он фактически уплатил за ремонтные работы и установленные запчасти в общей сумме ... руб.(л.д.11-13). По инициативе истца также была проведена оценка УТС его автомобиля, которая по заключению эксперта ООО «...» составила ... руб.... коп., и которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП, что влечет за собой уменьшение его действительной(рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего(л.д.10). Таким образом, причинение истцу ущерба, включая УТС, имеет место и он подлежит возмещению за счет Страховщика, лимит ответственности которого по ФЗ № 40 составляет ... руб. Однако суд не согласен с расчетом иска, поскольку реальные затраты он предъявил ко взысканию за вычетом ранее произведенной страховой выплаты, без учета износа запчастей и деталей, подлежащих замене согласно акту осмотра. Согласно представленным документам истец понес фактические затраты на новые запчасти в сумме ... руб., стоимость которых с учетом износа ...% составляет ... руб.... коп. Таким образом, к довзысканию с ООО «РГС» подлежит ... руб.... коп.(... руб.... коп.(УТС) + ... руб.... коп.(стоимость запчастей) + ... руб.(стоимость работ) – ... руб.... коп.(добровольно выплаченное страховое возмещение). Суд также считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы убытки в виде расходов на оценку УТС в размере ... руб., подтвержденных документально(л.д.14), которые он вынужден был понести в целях доказывания фактической стоимости утраты товарного вида транспортного средства и восстановления нарушенного права на возмещение УТС, в котором ему было Страховщиком отказано. Обращаясь к требованиям истца о компенсации морального вреда, то суд достаточных оснований для этого не усматривает. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что в результате ДТП он получил повреждение здоровья, то есть нарушены его личные неимущественные права, а судом их не добыто. В данном случае в результате ДТП нарушены имущественные права истца, а законом в таких случаях компенсация морального вреда не предусмотрена ни за счет владельца источника повышенной опасности, каковым является ИП Кирсанова, ни за счет ООО «РГС». Возражения представителя ответчика ООО «РГС», изложенные им в ходе судебного заседания при исполнении судебного поручения, а также в письменном отзыве на иск(л.д.76-78,102-103), частично несостоятельны по вышеизложенным мотивам и на решение суда повлиять не могут, поскольку основаны на неправильном толковании закона, регулирующем возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП. Истцом в связи с обращением в суд, явкой в судебные заседания 5 июля и 18 октября 2011 года, представлением его интересов в судебных заседаниях понесены расходы на составление искового заявления ... руб., на проезд из г. Новочебоксарск в г. Набережные Челны в сумме ... руб., на услуги представителя ... руб., что подтверждается квитанцией, кассовыми чеками на оплату бензина для заправки автомобиля, на котором он приезжал в суд, договором на оказание платных юридических услуг, имеющимися в материалах дела(л.д.16, 96-101). Суд в силу ст.94,98,100 ГПК РФ полагает возможным с учетом объема защищаемого права, несложности дела, требований разумности взыскать с ООО «РГС» в пользу истца расходы ... руб., в том числе на оплату услуг по составлению искового заявления ... руб., расходы на проезд ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., а также госпошлину, пропорционально удовлетворенной суммы иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах»(филиал в Чувашии) в пользу Андреева И.В. в возмещение ущерба и убытков ... руб.... коп., судебных издержек ... руб., в возврат госпошлины ... руб.... коп., а всего ... руб.... коп. В остальной части иска Андрееву И.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд. Судья: подпись Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение вступило в законную силу 28 октября 20112011 года Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: