Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-10972/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. именем Российской Федерации г.Набережные Челны 17 ноября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Р.Д. Марданова, при секретаре А.Р. Сайфутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. Бояровой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Р.Р. Хасановой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: А.С. Боярова (далее-истец) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Р.Р. Хасановой (далее-ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ... в ... часов на автодороге ... разворот напротив ..., Р.Р. Хасанова, управляя автомобилем марки «...» государственным знаком ..., нарушила Правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем марки «... с государственным знаком ..., принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в ДТП признана Р.Р. Хасанова. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету, выполненному ИП Антошкиным «Прикамская экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет, с учетом износа ... руб. ... коп. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако, выплату страхового возмещения ответчик до настоящего времени не произвел и не представил мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительных работ с учетом износа в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере .... ... коп. Истица А.С. Боярова в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддержала, против заочного судопроизводства не возражала. Ответчики Р.Р. Хасанова и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного судопроизводства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года (действовавшего на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Из материалов дела усматривается, что ... в ... часов на автодороге ... разворот, ..., Р.Р. Хасанова, управляя автомобилем марки ..., г/н ..., принадлежащим С., нарушила Правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем марки ..., ... под управлением А, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признана Р.Р. Хасанова. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д.5), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.4). Истица обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность, о возмещении ущерба. Однако ответчик ООО «Росгосстрах» до настоящего времени страховое возмещение не выплатил. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.Р. Хасановой, поскольку она нарушила Правила дорожного движения и совершила столкновение с автомашиной истца; повреждения на автомобиле последней зафиксированы работниками ГИБДД. Таким образом, произошел страховой случай, и у истца возникла необходимость в возмещении ущерба, следовательно, исковые требования в части взыскания страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению. Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется отчетом ..., составленным ИП ... «Прикамская экспертиза», и взыскивает в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. (л.д. 10-22). Гражданская ответственность владельца ... С., как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Помимо этого между С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой суммой ... рублей (л.д.7,8), следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», а ответчик Р.Р. Хасанова подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, которая составляет ... руб. ... коп. При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск А.С. Бояровой удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.С. Бояровой страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд, либо пересмотрено по заявлению ООО «Росгосстрах» в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения. Судья Подпись. Копия верна. Судья Р.Д. Марданов Решение в законную силу не вступило. Судья Р.Д. Марданов Секретарь