Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 10832 /11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 18 ноября 2011 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Р.Д. Марданова,

при секретаре Н.С. Рукавишниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.П. Кутузовой к К.С. Самсонову, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.П. Кутузова обратилась в суд с иском к К.С. Самсонову, ООО Росгосстрах» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ... в ... часов ... минут на автодороге ... ... ответчик К.С. Самсонов, управляя автомобилем ... с государственным номером ..., в нарушение п.8.8 ПДД, не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем «...» с государственным номером ..., принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, ей причинен материальный ущерб. Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность К.С. Самсонова, выплатила ей страховое возмещение по устранению технических повреждений, причиненных автомобилю, в размере ... рубля. С данной оценкой она не согласилась, обратилась к ИП А.А. Берестов «независимая оценка и экспертиза» с просьбой повторной оценки суммы материального ущерба, что составило, по заключению специалиста, ... руб. ... коп; при этом за услуги оценщика она оплатила ... рублей. Оставшуюся часть материального ущерба в размере ... руб. ... коп. страховая компания добровольно не возмещает. Помимо этого, автомобилю был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере ... рублей, за составление отчета она уплатила ... рублей.

Просит взыскать с ответчиков разницу в выплате страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года (действовавшего на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ... в ... часов на автодороге ... ... Челны К.С. Самсонов, управляя автомобилем ... с государственным номером ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...» с государственным номером ..., принадлежащим истцу. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан К.С. Самсонов, что подтверждается материалами дела.

Согласно отчетам ..., выполненным «Независимая оценка и Экспертиза», ИП А.А. Берестов, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости автомобиля – .... (л.д. 12-27, 28-41).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность К.С. Самсонова, о возмещении ущерба. Ответчик ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, но выплатило страховое возмещение лишь на сумму ... рубля (л.д.7), однако в материалах дела отсутствует обоснование данной страховой суммы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.С. Самсонова, поскольку он нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной истца, повреждения на автомобиле последнего зафиксированы работниками ГИБДД.

Гражданская ответственность К.С. Самсонова, как владельца транспортного средства, застрахована у ответчика, страховой лимит не превышает 120000 рублей, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах» в РТ, а ответчик К.С. Самсонов подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Таким образом, произошел страховой случай и у истца возникла необходимость в возмещении ущерба, следовательно, исковые требования в части взыскания разницы в выплате страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере ... руб.... коп. и утраты товарной стоимости в размере ... руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере ... руб., и возврат госпошлины в размере ... руб.

При таких обстоятельствах заявленные В.П. Кутузовой требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск В.П. Кутузовой удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В.П. Кутузовой страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд, либо пересмотрено по заявлению ООО «Росгосстрах» в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья «подпись» Р.Д. Марданов

Копия верна.

Судья Р.Д. Марданов

Решение в законную силу не вступило.

Судья Р.Д. Марданов

Секретарь суда