Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-6523/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года Дело № 2-6523/11

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой,

при секретаре А.Ю.Бакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н.Н.Шацких к Д.С.Сахаповой и исполкому муниципального образования г.Набережные Челны об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, указав первоначально ответчиком только Д.И.Сахапову, поясняя, что в соответствии с договором купли-продажи от ... истица приобрела участок земли ... площадью ... кв.м. с незавершенным строительством, расположенный в ..., право собственности зарегистрировано ... С ее участком граничит участок земли ... принадлежащий Д.С.Сахаповой, и владеющей на праве собственности также земельным участком ... с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом с объектом торговли, бытового обслуживания и общественного питания. Указывает, что согласно свидетельству от ... за ответчицей на праве собственности зарегистрирован незавершенный строительством жилой дом, который Сахапова построила без разрешения на строительство; проверкой прокуратуры установлено, что здание построено с нарушением СНиП: вместо предусмотренного между соседними домами расстояния в ... м. противопожарный разрыв составляет ... м ... см., расстояние между построенным ответчицей зданием и границей земельного участка истицы составляет ... м. вместо положенных ... метров. Указывая, что такое положение препятствует ей и ее семье в осуществлении своих прав, они боятся достраивать дом, так как в случае возникновения пожара пламя может легко перекинуться и на их дом, просит обязать ответчицу перестроить здание в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании ... соответчиком по делу был привлечен исполком, выдавший разрешение на строительство спорного объекта.

В судебное заседание истица не явилась, ее представители А.А.Шацких и А. требования иска поддержали, дополнительно пояснив, что ответчица нарушает права доверителя; построила здание площадью более ... кв.м., хотя разрешение ей выдано на строительство здания площадью ... кв.м., объект не введен в эксплуатацию, в связи с чем просят обязать Сахапову отодвинуть стену, которая примыкает к участку истицы.

Представитель истца А.А.Шацких пояснил, что их семья боится достраивать дом, так как зимой .... Сахаповы обращались в милицию о попытке поджога их дома, и в случае пожара огонь может перекинуться и на их дом.

Ответчица и ее представители на рассмотрение дела не явилась, извещены, причина неявки не известна. Выслушав мнение представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, представители ответчицы иск не признали, в отзыве указывают, что не препятствуют истице пользоваться участком, на котором нет никакой постройки кроме фундамента. Указывают, что у них есть все документы и разрешение на строительство, которое согласовано всеми службами

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика - исполкома МО «город Набережные Челны» на рассмотрение дела не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и не признании иска.

Представитель привлеченного судом третьего лица - Набережночелнинского отдела управления Росреестра по РТ на рассмотрение дела не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом третьего лица - Государственного пожарного надзора Автозаводской префектуры г.Набережные Челны на рассмотрение дела не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, допросив в качестве свидетеля государственного инспектора по пожарному надзору Б..

Представитель привлеченного судом третьего лица – управления архитектуры, градостроительства и инвестиций исполкома МО г.Набережные Челны на рассмотрение дела не явился, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно статье 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ..., выданного на основании договора купли-продажи земельного участка от ..., за Н.Н.Шацких зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., участок ... (л.д.6,7).

... заместителем руководителя исполкома города Н.Н.Шацких выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с пристроенным гаражом по адресу: ..., участок ... (л.д. ).

Также судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ..., выданного на основании договора купли-продажи земельного участка от ..., за Д.С.Сахаповой зарегистрировано право собственности на земельный участок с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом с объектом торговли, бытового обслуживания и общественного питания общей площадью ... кв.м. по адресу: ... (л.д. ). Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ..., выданного на основании договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом №... от ... за Д.С.Сахаповой зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, объект №... по адресу: ... (л.д. ).

На основании постановления заместителя руководителя исполкома от ... индивидуальному жилому дому, расположенному в ... микрорайоне на земельном участке №... присвоен адрес: ... (л.д. ).

... заместителем руководителя исполкома города Д.С.Сахаповой выдано разрешение на строительство ...-этажного индивидуального жилого дома с объектом торговли, бытового обслуживания и общественного питания площадью ... кв.м. на земельном участке площадью ... кв.м. по адресу: ... (л.д.___).

Актом проверки отдела ГПН Автозаводской префектуры по муниципальному образованию г.Набережные Челны УГПН ГУ МЧС России по РТ от ... ИП «С.» установлено, что противопожарные разрывы между строением и жилым домом составили ... Согласно нормативных документов СНиП 2.07.01-89* таб. №1, примечание №10 от любых строений соседнего участка до жилого ...-х этажного дома с горючим покрытием должно быть не менее ... метров. (При условии, что жилой дом и другое строение на соседнем участке не более ... степени огнестойкости). При этом соблюдается первичность застройки. Данный объект не сдан в эксплуатацию, на момент строительства объект поднадзорный ГАСН (л.д. ).

Из письма и.о.заместителя руководителя исполкома следует, что согласно геодезической съемки, выполненной МУП «Служба градостроительного развития» ... расстояние между данным жилым домом и границей земельного участка №... составляет ... м. (л.д. ). Однако в соответствии со сводом правил по проектированию и строительству №30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым условиям расстояние от усадебного, одноквартирного и блокированного дома до границы соседнего участка должно составлять не менее ...-х метров (л.д.11).

Актом проверки работоспособности смонтированной системы противопожарной защиты от ... начальника ОГПН установлено, что установка, смонтированная в магазине «Д.» по адресу: ... прошедшая комплексное опробование, считается работоспособной (л.д. ).

Актом ... Управления архитектуры, градостроительства и инвестиций исполкома МО город Набережные Челны от ... нарушений Градостроительного законодательства не выявлено.

Однако, проверкой, проведенной прокуратурой, выявлено, что в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация магазина ИП С. ведется в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию здания (л.д. ).

Решением городского суда от ... удовлетворены исковые требования прокурора города к Д.С.Сахаповой, действия которой по эксплуатации магазина в здании, расположенном по адресу: ..., незаконными и приостановлена его эксплуатация до получения разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. ). Из письма начальника отдела градостроительного контроля и разрешений от ... следует, что в их отдел заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома не поступало (л.д. ).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Н.Н.Шацких по следующим основаниям:

в соответствии с ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ «1.Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах… В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

3.В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются».

Установив, что спорное здание построено на расстоянии ... м. от границы земельного участка истца вместо положенных ... м. и на расстоянии ... м ... см от строящегося дома истицы вместо положенных ... м. и принимая во внимание, что на земельном участке истицы находится только фундамент, суд признает, что отход ответчицей от установленных действующим законодательством параметров между соседним зданием и соседним земельным участком является незначительным.

В процессе разрешения данного дела каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что возведенное ответчицей строение может нанести ущерб построенному в будущем жилому дому истицы суду не представлено.

Сам по себе факт возведения постройки в размере, превышающем размер, указанный в разрешении на строительство, по мнению суда, не является обстоятельством, влекущим перестройку спорного строения.

Допрошенный судом свидетель Б. – государственный инспектор по МО г.Набережные Челны по пожарному надзору показал, что опасности для посетителей магазина нет, в микрорайоне были случаи пожаров, но в основном горят бани, для предотвращения возгорания соседних объектов можно установить металлические листы по стене.

На основании вышеизложенного суд не может признать требования истца разумными и соразмерными величине его нарушенного права, а потому суд не может возложить на ответчика Сахапову обязанность перестроить спорное здание, поскольку при этом нарушиться принцип соблюдения баланса интересов сторон и ответчице будет причинен более значительный ущерб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Н.Н.Шацких отказать в исковых требования к Д.С.Сахаповой об устранении препятствий в пользовании собственностью путем перестройки здания.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Решение вступило в законную силу 13 октября 2011 года

Судья: Л.В. Хисамутдинова

Секретарь суда: