Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ..., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело ... РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х.Валиуллина,

при секретаре ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Н.А. к закрытому акционерному обществу Городской коммерческий банк «Автоградбанк», акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) и открытому акционерному обществу «Ипотечная специализированная организация «ГПБ-Ипотека 2» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы, процентов и компенсации морального вреда,

Малахова Н.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Городской коммерческий банк «Автоградбанк» (далее – Банк) о признании условий кредитного договора № ... от ... года в части уплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета и в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании в ее пользу уплаченных указанных сумм комиссий, соответственно, в размере ... рублей и в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование, что ... года между ней и Банком был заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора она оплатила единовременную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, а также ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в общей сумме ... рублей ... копеек. Считает, что действия Банка по взиманию указанных комиссий противоречат действующему законодательству и нарушает ее права, как потребителя.

В ходе производства по делу в связи с выяснением обстоятельств неоднократной перепродажи закладной по кредитному договору с переходом к держателям закладной прав и обязанностей по кредитному договору, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) (далее ГПБ) и открытое акционерное общество «Ипотечная специализированная организация «ГПБ-Ипотека Два» (далее ГПБ 2).

Также в ходе производства по делу истцом неоднократно были увеличены имущественные исковые требования, в связи с чем, она просила в конечном итоге взыскать уплаченную единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... и ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание истец Малахова Н.А. по извещению не явилась, ее представитель по доверенности Валеева Л.Р. требования иска уточнила, просила взыскать с Банка единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей и ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей ... копеек, с ГПБ ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в общей сумме ... рубля ... копеек и с ГПБ 2 ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в общей сумме ... рублей ... копеек, указав в обоснование те же обстоятельства.

Представитель Банка Камалетдинова Д.Р. требования иска в суде не признала, просила применить срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика ГПБ Тумашев А.Р. в суд по извещению не явился, в представленном возражении исковые требования не признал, пояснив, что ГПБ не является надлежащим ответчиком, в связи с повторной продажей закладной ГПБ 2, кроме того, просит применить последствия пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд счет возможным.

В качестве представителя ответчика ГПБ 2 Тумашев А.Р. в суд по извещению также не явился, в представленном возражении исковые требования также не признал, указывая, что не является надлежащим ответчиком в связи с получением ими аннуитетных платежей по кредитному договору, а не ежемесячной комиссии, указал на пропуск срока исковой давности, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ГПБ 2, что суд счет возможным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № ... от ... года истец получила в Банке кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев с начислением ...% годовых за пользование кредитом, договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными аннуитетными платежами (л.д....).

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Заемщиком сумма комиссии уплачена, данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было выяснено, что предусмотренный договором и информационным расчетом ежемесячных платежей размер аннуитета (ежемесячного платежа) включает в себя частичное погашение основного долга по кредиту, а также платеж процентов, который в скрытой форме включает в себя и сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, выделенный в расчете (л.д....) также и отдельной графой.

За период оплаты по кредитному договору, по последнему расчету истца, заемщиком уплачена сумма в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ГПБ – ... рубля ... копеек, ГПБ 2 – ... рублей ... копеек.

Истец просит признать кредитный договор № ... от ... года недействительным в части взимания платы за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей и в части обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных сумм комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценив в совокупности все добытые и исследованные по делу доказательства суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Статьей 37 названного Закона предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, по мнению суда, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по установлению платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке установленном Банком России.

По мнению суда, порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке, что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка, а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования.

Взимание единовременной и ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, по мнению суда, противоречит статье 37 Закона о защите прав потребителей.

Открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение) и норм главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

По мнению суда, включение в договор условий об оплате комиссии за предоставление кредита и его обслуживание нарушает права потребителя, поскольку указанные виды комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд находит достаточно оснований для признания на основании статьи 168 ГК РФ кредитного договора в части условий взимания спорных комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным по признаку ничтожности сделки ввиду противоречия закону.

Доводы представителя Банка о пропуске заемщиком срока исковой давности суд не может положить в основу решения, так как, оспариваемый кредитный договор носит длящийся характер, заемщик на настоящий момент исполняет договорные обязательства, в том числе, по уплате оспариваемой комиссии, договор признается частично недействительным по признаку ничтожности не соответствующей закону сделки.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

В ходе разбирательства дела судом достоверно установлено, что ... года истец собственноручно подписала кредитный договор, была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора и с информационным расчетом ежемесячных платежей, однако, обратилась в суд с данным иском посредством почты лишь ... года, то есть, с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

С учетом того обстоятельства, что опубликование в средствах массовой информации сведений о признании в судебном порядке банковских комиссий по кредитным договорам с гражданами - физическими лицами незаконными и нарушающими права потребителей было произведено в октябре 2009 года, суд считает возможным взыскать уплаченные заемщиком суммы оспариваемых комиссий за предыдущие 3 года до подачи иска в суд в пределах сроков исковой давности, то есть, за период с ... года по ... года (последний месяц срока уплаты заемщиком суммы комиссии на момент подачи иска в суд).

В ходе разбирательства дела было установлено, что Банк продал закладную ГПБ ... года, а ГПК продало закладную ГПБ 2 - ... года.

Следовательно, в пределах срока исковой давности с ГПБ, исходя из данных информационного расчета ежемесячных платежей, по расчетам суда подлежит взысканию уплаченная заемщиком сумма комиссии за период с ... года по ... года, что в денежном выражении составит ... рублей ... копейки, а с ГПБ 2 подлежит взысканию сумма комиссии за период с ... года по ... года, а также уплаченная истцом сумма комиссии в период производства по настоящему делу за ... и ... года в общей сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части требования о взыскании уплаченной комиссии подлежат отклонению.

В части требований о взыскании процентов суд находит иск подлежащим отклонению, так как, в установленном порядке заемщик направил претензию о возврате комиссии только в Банк, с претензий ГПБ и ГПБ 2 о незаконности уплаты спорной комиссии и возврате уплаченных сумм истец не обращалась, следовательно, суд не может признать, что указанные последние ответчики незаконно удерживали уплаченную сумму комиссии и неправомерно не возвращали. В отношении Банка имущественные требования иска суд отклоняет по причине пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд.

Согласно положениям статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности Банка, заключившего с истцом частично незаконный договор, ущемляющий права потребителя, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу с Банка в ... рублей, другие ответчики по делу неимущественным благам истца вреда не причиняли.

Другие доводы сторон, по мнению суда, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо не имеют значения для дела, либо не основаны на законе, либо заявлены в силу произвольного толкования законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчиков подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественному требованиям госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с Банка в размере ... рублей, с ГПБ в размере ... рублей ... копеек, а с ГПБ – 2 в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малаховой Н.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № ... от ... года, заключенного между закрытым акционерным обществом Городской коммерческий банк «Автоградбанк» и Малаховой Н.А. в части уплаты единовременной и ежемесячной комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета.

Взыскать с акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) в пользу Малаховой Н.А. уплаченную сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ипотечная специализированная организация «ГПБ-Ипотека Два» в пользу Малаховой Н.А. уплаченную сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества Городской коммерческий банк «Автоградбанк» в пользу Малаховой Н.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

СУДЬЯ подпись А.Х.ВАЛИУЛЛИН

Копия верна.

СУДЬЯ А.Х.ВАЛИУЛЛИН

Решение не вступило в законную силу

СУДЬЯ А.Х.ВАЛИУЛЛИН

Секретарь суда: