Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ..., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело ... ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 6 сентября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Х.Валиуллина, при секретаре О.В.Куляпиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумитова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств процентов и компенсации морального вреда, Шумитов А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Банк) о признании кредитного договора № ... от ... года недействительным в части обязательства уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств в размере ... рублей, процентов за пользование денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по приложенному расчету в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование, что ... года между ним и Банком был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого он оплачивает ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, которую считает незаконной и нарушающей его права, как потребителя. В судебное заседание истец Шумитов А.П. по извещению не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном заявлении требования иска поддержал в полном объеме. Представитель Банка в суд по извещению не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно кредитному договору № ... от ... года истец получил в Банке кредит в размере ... рубля на срок до ... с условием уплаты процентов в размере ...% годовых за пользование кредитом, договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами (л.д....). Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которого составляет ... рублей ... копеек. Пунктом 14 кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности производится в следующем порядке: … уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 кредитного договора установлен размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ... рубля ... копейка. По расчетам суда за период действия кредитного договора истцом уплачена сумма комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в ... приём в общей сумме ... рубля ... копейка. Истец просит признать условия кредитного договора недействительными в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и взыскать с Банка уплаченную сумму комиссии. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Статьей 37 названного Закона предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, по мнению суда, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке установленном Банком России. По мнению суда, порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке, что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка, а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования. Взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, по мнению суда, противоречит статье 37 Закона о защите прав потребителей. В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение) и норм главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. По мнению суда, включение в договор условий об оплате оспариваемой комиссии нарушает права потребителя, поскольку указанные виды комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрены. При таких обстоятельствах, суд находит достаточно оснований для признания на основании статьи 168 ГК РФ кредитного договора сторон в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным и взыскания в пользу истца уплаченной комиссии в размере ... рублей ... копейки. На основании статьи 395 ГК РФ обоснованны также требования иска о взыскании с Банка процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центробанка России в 8,25% годовых, однако, подлежащую взысканию неустойку в виде заявленных процентов суд считает возможным снизить до 500 рублей на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, исходя из оснований и предмета данного иска. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности Банка, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в ... рублей. Ответчик доводы и расчеты истца в установленном порядке не оспорил, возражений по иску не представил молчаливо, по мнению суда, признавая исковые требования. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с Банка подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере ... рублей ... копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шумитова А.П. удовлетворить частично. Признать подпункт «г» пункта 1, пункты 10 и 14 кредитного договора № ... от ... года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Шумитовым А.П., в части обязательства уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Шумитова А.П. уплаченную сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рубля ... копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рубля ... копейку. В остальной части иска отказать. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей ... копеек. ООО «Русфинанс Банк» вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. СУДЬЯ подпись А.Х.ВАЛИУЛЛИН Копия верна. СУДЬЯ А.Х.ВАЛИУЛЛИН Решение не вступило в законную силу СУДЬЯ А.Х.ВАЛИУЛЛИН Секретарь суда: