Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ..., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело ... РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х.Валиуллина,

при секретаре ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумитова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

Шумитов А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Банк) о признании кредитного договора № ... от ... года недействительным в части обязательства уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств в размере ... рублей, процентов за пользование денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по приложенному расчету в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование, что ... года между ним и Банком был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого он оплачивает ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, которую считает незаконной и нарушающей его права, как потребителя.

В судебное заседание истец Шумитов А.П. по извещению не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд счел возможным.

Представитель Банка Никифорова И.И. в суд по извещению не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд счел возможным. В представленном отзыве представитель Банка с иском не согласна, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для подачи иска в суд, указывая, что установление банковской комиссии законом не запрещено, данная часть сделки является оспоримой.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № ... от ... года истец получил в Банке кредит в размере ... рубля на срок до ... с условием уплаты процентов в размере ...% годовых за пользование кредитом, договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами (л.д....).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которого составляет ... рублей ... копеек.

Пунктом 14 кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности производится в следующем порядке: … уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 кредитного договора установлен размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ... рубля ... копейка.

По расчетам суда за период действия кредитного договора истцом уплачена сумма комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в ... приём в общей сумме ... рубля ... копейка.

Истец просит признать условия кредитного договора недействительными в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и взыскать с Банка уплаченную сумму комиссии.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Статьей 37 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, по мнению суда, действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами России не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке установленном Банком России.

Взимание ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, по мнению суда, противоречит статье 37 Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение) и норм главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Таким образом, предоставление кредита при условии оплаты комиссии за предоставление кредита и взимание ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

По мнению суда, включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя, поскольку указанные виды комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрены, в данной части кредитный договор ничтожен с момента его заключения.

При таких обстоятельствах, суд находит достаточно оснований для признания на основании статьи 168 ГК РФ кредитного договора сторон в части взимания комиссии за обслуживание кредита недействительным по признаку ничтожности сделки ввиду противоречия закону.

Рассматривая требования иска о взыскании с Банка уплаченной истцом сумм оспариваемой комиссии, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, представленные суду расчеты истца арифметически верны, в цифровых показателях не противоречат документальным данным, имеющимся в деле - платежным документам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того обстоятельства, что опубликование в средствах массовой информации сведений о признании в судебном порядке банковских комиссий по кредитным договорам с гражданами - физическими лицами незаконными и нарушающими права потребителей было произведено в октябре 2009 года, суд считает возможным взыскать уплаченную заемщиком сумму комиссии за предыдущие 3 года до подачи иска в суд в пределах сроков исковой давности, то есть, за период с ... года по ... года (последний месяц срока уплаты заемщиком суммы комиссии), что в денежном выражении составит (... рубля ... копейка Х ... месяцев) ... рубля ... копеек.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности Банка, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в ... рублей.

В части требований о взыскании процентов суд находит иск подлежащим отклонению, так как, в установленном порядке заемщик претензий Банку о незаконности уплаты спорной комиссии и возврате уплаченных сумм не обращался, следовательно, суд не может признать, что Банк незаконно удерживал уплаченную сумму комиссии и неправомерно не возвращал.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с Банка также подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шумитова А.П. удовлетворить частично.

Признать подпункт «г» пункта 1, пункты 10 и 14 кредитного договора № ... от ... года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Шумитовым А.П., в части обязательства уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Шумитова А.П. уплаченную сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рубля ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей ... копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через городской суд.

СУДЬЯ подпись А.Х.ВАЛИУЛЛИН

Копия верна.

СУДЬЯ А.Х.ВАЛИУЛЛИН

Решение не вступило в законную силу

СУДЬЯ А.Х.ВАЛИУЛЛИН

Секретарь суда: