Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-10718/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-10718/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Ахметова, при секретаре Л.Х. Гараевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску В.С. Димитрюка и Л.М. Димитрюк к Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признания права собственности на балкон, У С Т А Н О В И Л: В.С.,Л.М. Димитрюк (далее – истцы) обратились в суд с иском к Исполкому МО г. Наб.Челны (далее – ответчик) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признания права собственности на балкон, указывая, что они являются собственниками квартиры ... на основании договора купли-продажи от ... В ... году ими было согласовано строительство балкона и выполнена перепланировка вышеуказанной квартиры в соответствии с проектом перепланировки ООО «П.». Согласно техническому заключению ООО «П.» от ... в жилом помещении выполнена следующая перепланировка: устройство проема в несущей стене, демонтаж кладовой, устройство выхода на балкон, устройство погреба, устройство балкона, устройство отверстия под люк, разработка конструкций стремянки и люка в погреб. В результате обследования установлено, что произведенная перепланировка не повлияла на несущую способность стен, плит перекрытия и конструкций жилого дома в целом и соответствует СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Согласно экспертному заключению от ... проект перепланировки помещений квартиры соответствует требованиям действующих СанПиН 2.1.2.2645-10. Представитель истцов Л.М. Сатдарова в суд по извещению не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика Исполкома МО г. Наб.Челны в суд по извещению не явился, причину неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки. Как видно по делу, квартира, расположенная по адресу: ... на основании договора купли-продажи квартиры от ... ... принадлежит истцам на праве общей совместной собственности (л.д.6-9). По заказу истцов ООО «П.», имеющим соответствующее свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, был выполнен проект перепланировки квартиры (л.д.12-28). Решением Исполкома МО г. Наб.Челны № ... от ... в связи с обращением В.С.Димитрюка о намерении провести переустройство и перепланировку жилого помещения было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения (л.д.10). В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Оценив в совокупности доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Так, согласно проекту перепланировки квартиры ООО «П.» следует, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской федерации, и обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий (л.д.13). Кроме того, истцами представлено экспертное заключение Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ в г. Набережные Челны» от ... о соответствии проекта перепланировки помещений квартиры требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Согласно техническому заключению ООО «П.» в результате технического обследования установлено, что произведенная перепланировка не повлияла на несущую способность стен, плит перекрытия и конструкций жилого дома в целом и соответствует СНиП 31-01-2003, а также не нарушены права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не создается угроза их жизни и здоровью (л.д.29-30). Таким образом, суд считает, что истцами представлено достаточно доказательств соответствия перепланированного помещения требованиям, установленным статьей 29 ЖК РФ о не нарушении прав и законных интересов граждан и не создания угрозы их жизни или здоровью. Ответчик, в установленном законом порядке извещенный о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представил, по мнению суда, молчаливо признавая исковые требования. При таких обстоятельствах исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Требования иска в части признания за истцами отдельного права собственности на вышеуказанный балкон, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку данный балкон не является самостоятельным объектом недвижимости, а входит в состав принадлежащей истцам квартиры, которая в настоящее время представляет собой единое жилое помещение с балконом. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск В.С. Димитрюка и Л.М. Димитрюк удовлетворить частично. Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение в виде квартиры ... в соответствии с проектом перепланировки, выполненным ООО «П.». В остальной части иска отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. СУДЬЯ подпись Р.Р. Ахметов Копия верна. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Решение не вступило в законную силу. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Секретарь суда: