Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-10257/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-10257/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Ахметова,

при секретаре Л.Х. Гараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Аиды Мавьявны Ильясовой, к Набережночелнинскому отделению № 8219 – филиалу открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП), действующая в интересах А.М. Ильясовой, обратилась в суд с иском к Набережночелнинскому отделению ... – филиалу ОАО «Сбербанк России» (далее – ответчик) о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что между А.М. Ильясовой и ответчиком был заключен кредитный договор от ... ... на сумму ... руб. Условиями договора была предусмотрена единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. В связи с чем, МООЗПП просит в судебном порядке признать недействительными условия кредитного договора ... от ... в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать в пользу истца с ответчика сумму в размере ... руб., уплаченную в качестве указанной комиссии; взыскать неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей», в размере ... руб.; компенсировать моральный вред в размере ... руб.; взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, из которых половину взыскать в пользу МООЗПП.

Истец А.М. Ильясова в суд по извещению не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель МООЗПП «Робин Гуд» Е.Ю. Колесникова исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же обстоятельства.

Представитель Набережночелнинского отделения ... – филиала ОАО «Сбербанк России» А.И. Файзелхакова в суде иск не признала по основаниям, указанным в отзыве. Суду также показала, что кредит истцом до настоящего времени не погашен. В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал, указав, что условия договора о взимании комиссии являются не ничтожными, а оспоримыми, соответственно срок исковой давности составляет 1 год и исчисляется со дня заключения кредитного договора. Срок исковой давности пропущен. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета является составной частью цены договора и представляет собой возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. Истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. При заключении кредитного договора истец не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно по делу, ... между А.М. Ильясовой и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по которому истцу была предоставлен кредит в размере ... руб. под 13,50% годовых на срок до ... на приобретение квартиры (л.д.6-12). В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д.7) данный платеж внесен истцом ... (л.д.13).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Действующим законодательством не предусмотрена оплата вышеуказанной комиссии, поэтому действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нарушают права потребителей. Так, согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования иска о недействительности условий оспариваемого кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, действия Банка по взиманию данной комиссии являются незаконными, а потому уплаченная заемщиком сумма комиссии в размере ... руб. подлежит возврату истцу.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, для признания части сделки недействительной, суд считает несостоятельными.

Согласно пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки по кредитному договору началось ..., истец обратился с данным заявлением в суд ... (л.д.2), то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного часть1 статьи 181 ГК РФ.

Далее, на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию подлежит неустойка за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Так, истцом в адрес Набережночелнинского отделения ... – филиала ОАО «Сбербанк России» была направлена претензия с требованием возврата ей уплаченных в качестве комиссии денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком ... (л.д.14). Однако ответчик в разумный срок указанные требования истца не исполнил. Размер неустойки, подлежащей взысканию на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из суммы, подлежащей возврату истцу, и представленного МООП «Защита прав потребителей» расчета, в данном случае составляет ... руб. (из расчета: ... руб. x 3% x 59 дн.). Размер указанной неустойки снижен ответчиком до ... руб. Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, однако, в силу статьи 333 ГК РФ, считает, что указанная в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Взысканию с ответчика подлежит неустойка в разумных пределах ... руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Следовательно, штраф в размере ... руб. (из расчета: ((... руб. + ... руб.) X 50%), взыскиваемый судом по данному делу, подлежит оплате: 50 % - в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны», 50 % - в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком охраняемых законом прав истца – потребителя услуг.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до разумных пределов, то есть до ... руб.

Кроме того, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Аиды Мавьявны Ильясовой, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора ... от ..., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Аидой Мавьявной Ильясовой в части обязанности заемщика по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Аиды Мавьявны Ильясовой ... рублей – в возврат уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, ... рублей – неустойку за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, ... рублей – компенсация морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рубля.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере ... рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через городской суд.

СУДЬЯ подпись Р.Р. Ахметов

Копия верна.

СУДЬЯ Р.Р. Ахметов

Решение вступило в законную силу «____» ____________2011 года.

СУДЬЯ Р.Р. Ахметов

Секретарь суда: