Подлинник данного документа подшит в деле № 2-8657/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. № 2-8657/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2011 года. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи М.М. Хасановой, при секретаре Э.Ш. Гайнетдинове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Б. Газизова к А.Ю. Абрамову и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия у с т а н о в и л: Б.Б. Газизов обратился в суд к А.Ю. Абрамову и ООО «Росгосстрах» с данным иском, указав, что ... по вине А.Ю. Абрамова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан А.Ю. Абрамов, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения истца в данную страховую компанию, ему было отправлено письмо, согласно которому выплата страхового возмещения приостановлена до момента предъявления на осмотр автомобиля ..., которым управлял ответчик. Вместе с этим страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в течение 30 дней со дня получения заявления. Между тем, в соответствии с оценкой стоимости восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых частей составил .... Истец просит взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с ООО «Росгосстрах» ...., с А.Ю. Абрамова ... коп., в возврат госпошлины .... В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., соразмерно удовлетворенным требованиям. Представитель ООО «Росгосстрах» требования иска не признал, пояснив, что ранее ... истец совершил ДТП, в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения, аналогичные полученным в результате ДТП от .... Представитель истца с доводами представителя ООО «Росгосстрах» не согласился, пояснив, что после ДТП от ... истец свой автомобиль отремонтировал, о чем свидетельствует большее количество повреждений при ДТП от ..., чем от .... Истец и ответчик А.Ю. Абрамов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дел в их отсутствие. Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. По делу установлено, что ... А.Ю. Абрамов, управляя автомашиной ..., в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив ущерб автомобилю ..., принадлежащему Б.Б. Газизову (л.д. 5-6) За нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения А.Ю. Абрамов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 6). Гражданская ответственность А.Ю. Абрамова застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 5). Согласно отчету ... от ... по данному делу стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа составляет .... В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» не выплатила страховое возмещение истцу (л.д. 7). Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст. 935 указанного Кодекса Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с пунктом «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу, в пределах страховой суммы составляет ... руб., с ответчика А.Ю. Абрамова ... (...) Вместе с этим, суд находит доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что в ходе ДТП от ... автомобиль истца получил механические повреждения, аналогичные полученным в результате ДТП от ..., находит несостоятельными. При сравнительном анализе повреждений автомобиля ..., полученных при ДТП ..., (л.д. 5 административного материала по ДТП ...) и ... (л.д. 5) следует, что при ДТП ... на автомобиле истца имелись повреждения обоих передних крыльев, заднего левого крыла, смещение заднего левого фонаря, которых не было при ДТП .... Указанное свидетельствует, что автомобиль истца был восстановлен после ДТП от .... Также в силу положений статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенной части требований расходы истца по оплате госпошлины с ООО «Росгосстрах» в размере ...., с А.Ю. Абрамова ...., а также расходы по оплате услуг представителя (л.д. ). Вместе с этим, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму в счет возмещения расходов на услуги представителя до ... рублей, исходя из объема услуг предоставленных им. Таким образом взыскать с ООО «Росгосстрах» ...., а с А.Ю. Абрамова .... Руководствуясь статьями 194-195, 198-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Б.Б. Газизова к А.Ю. Абрамову и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Б.Б. Газизова с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., в возврат госпошлины 3379 руб. 44 коп., с А.Ю. Абрамова в счет возмещения ущерба ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., в возврат госпошлины .... Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через городской суд в течение 10 дней. Судья: «подпись». Копия верна. Судья: М.М.Хасанова Секретарь суда: Решение вступило в законную силу 21 октября 2011 года. Судья: М.М.Хасанова