Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-9418/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года Дело № 2-9418/11

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой,

при секретаре Ф.И.Шакуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.Каранаева, Л.М.Каранаевой, И.Н.Рожкова, Н.В.Рожковой к Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сохранении в перепланированном состоянии квартиры №..., расположенной ..., указав, что они являются собственниками данной квартиры, где произведена перепланировка; ответчик отказал им в согласовании перепланировки, с чем они не согласны, так как имеется заключение, что выполненная перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, на несущую способность конструкций здания в целом не влияют и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель М. требования иска поддержала.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Учитывая объем представленных доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – УК «Паритет» Н. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица – БТИ на рассмотрение дела не явился, извещен, причина неявки не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры №..., расположенной по адресу: ... (л.д.6), в которой произведена самовольная перепланировка.

В то же время, заключением от ... ООО «...», который имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.11), установлено, что произведенные работы по перепланировке соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ и РТ, на несущую способность конструкций здания в целом не влияют и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.24).

Кроме того, согласно проекту перепланировки, изготовленному ООО «...», технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении, предусмотренных рабочими чертежами, мероприятий (л.д.10-22).

Допрошенный судом в качестве специалиста – представитель ООО «...» З. показал, что произведенная перепланировка в виде пропила подоконника не несет конструктивной нагрузки на самонесущие панели.

На основании изложенного суд считает, что истцами представлены доказательства, позволяющие суду сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.И.Каранаева, Л.М.Каранаевой, И.Н.Рожкова, Н.В.Рожковой удовлетворить.

Сохранить жилое помещение в виде квартиры №..., расположенной по адресу: ..., в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки, выполненным ООО «...» и согласно техническому заключению ООО «...» от ....

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья:

Решение вступило в законную силу 31 октября 2011 года

Судья:

Секретарь суда: