Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-9826/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года Дело № 2-9826/11 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре Ю.А.Рябининой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Т.А.Исламова к ООО «Русфинанс Банк» о признании условия кредитного договора в части обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности части сделки и взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП) в интересах Т.А.Исламова обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк), указывая, что ... между Исламовым и Банком был заключен кредитный договор №... на сумму ... руб. сроком до ... с уплатой ...% годовых. Указывает, что п.п. ... кредитного договора, которым предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме ... руб., является недействительным (ничтожным), в связи с чем просит признать это и применить последствия недействительности части сделки, взыскав комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета на общую сумму ... руб., проценты за пользование денежными средствами на ..., что составляет ...., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и штраф. В судебном заседании представитель МООП И. и истец Т.А.Исламов требования иска поддержали. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. В силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, представитель истца о рассмотрении дела в таком порядке не возражал. Выслушав представителя МООП и истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: из материалов дела следует, что между Исламовым и Банком ... заключен кредитный договор №... на сумму ... руб. сроком до ... с уплатой ...% годовых. Подпунктом ... кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме ... руб. (л.д.6). Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 данного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Из Положения Центрального банка РФ от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка за ведение и обслуживание ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид действующим законодательством не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, требования истца о признании недействительным положения кредитного договора в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета являются обоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ «2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…». Согласно истории всех погашений клиента по договору за ... года, предшествующих подаче иска в суд, Исламовым уплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме ... руб. (л.д.9-24). На основании изложенного, требования истца о взыскании с банка в пользу Исламова вышеуказанной суммы являются обоснованными. Однако, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на ... Так, в согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами». На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ «на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств». Таким образом, в силу данной нормы закона при разрешении иска и взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения юридически значимым обстоятельством является выяснение момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения спорных сумм. Учитывая, что истцом представлены доказательства о вручении ответчику требования о возврате комиссии ... (л.д. 21), то, по убеждению суда, проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины, подлежат взысканию с момента получения указанного требования, так как с этого момента ответчик и должен был узнать, что истец не согласен на дальнейшее оставление полученных сумм в распоряжении ответчика и претендует на их передачу. Однако, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании вышеуказанных процентов на ..., то есть до обращения к Банку с требованием, то оснований для взыскания требуемых процентов не имеется. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Установив неправомерность действий Банка по взиманию комиссии, суд считает возможным взыскать с него в пользу Исламова в счет компенсации морального вреда ... рублей. В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам». Установив, что требование о возврате комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда переданы ответчику ... (л.д.21), однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме ... из которых ... подлежат взысканию в городской бюджет МО «город Набережные Челны», а ... - в пользу МООП. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Т.А.Исламова удовлетворить частично. Признать недействительным подпункт ... кредитного договора №... от ..., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Т.А.Исламовым, в части обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Т.А.Исламова уплаченную комиссию в сумме ... рублей и в счет компенсации морального вреда .... Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме ... и в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в сумме ... Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Т.А.Исламова, в требованиях о взыскании процентов отказать. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в федеральный бюджет требований в сумме ... Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд РТ либо пересмотрено Набережночелнинским городским судом по заявлению ответчиков в течение семи дней с момента вручения копии решения суда. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Решение вступило в законную силу 14 ноября 2011 года Судья: Л.В. Хисамутдинова Секретарь суда: