Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-10522/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-10522/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой,

при секретаре Л.Ф.Ишалиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУЗ «Набережночелнинская дезинфекционная станция» г. Набережные Челны к М.М. Харисову, М.Е. Трофимову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ «Набережночелнинская дезинфекционная станция» г. Набережные Челны обратился в суд с иском к М.М. Харисову и М.Е. Трофимову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей ... копеек с возмещением расходов на представителя ... рублей и госпошлины ... рубль ... копеек, указав в обоснование, что ... года около ... часов ... минут на автодороге № 1 напротив пос.Орловка г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие. М.М.Харисов управляя автомобилем (далее – а/м) ... гос. № ..., собственником которого является М.Е.Трофимов, совершил столкновение с а/м .... № ..., принадлежащим ФБУЗ «Набережночелнинская дезинфекционная станция» г. Набережные Челны. Виновным в данном ДТП признан водитель М.М.Харисов, ответственность которого не была застрахована согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету стоимость устранения дефектов составила ... рублей ... копеек.

Представитель истца Д.Р. Стариков в суде исковые требования поддержал в полном объеме, изложив в обоснование те же обстоятельства.

Ответчики М.М.Харисов и М.Е.Трофимов в суд по извещениям не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать… риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ... года на автодороге № 1 напротив пос. Орловка г. Набережные Челны, М.М.Харисов, управляя автомобилем (далее – а/м) ... гос. № ..., собственником которого является М.Е.Трофимов, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с а/м ... гос. № ..., принадлежащем ФБУЗ «Набережночелнинская дезинфекционная станция» г. Набережные Челны.

Постановлением от ... года ответчик М.М. Харисов привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Оценив в совокупности все имеющие по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь к вопросу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчиков по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля ... гос. № ..., которым управлял М.М. Харисов, является М.Е. Трофимов. Согласно справке о ДТП, сведения о страховании гражданской ответственности водителя отсутствуют, следовательно, М.Е. Трофимов, являющийся собственником указанного транспортного средства, не выполнил свою обязанность по обязательному страхованию автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает, что гражданско-правовую ответственность по настоящему делу должен нести собственник транспортного средства М.Е. Трофимов. Данное обстоятельство не лишает права последнего предъявить регрессные требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия – М.М. Харисову, который по настоящему делу подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта и стоимость заменяемых узлов и деталей автомобиля истца с учетом их износа составила ... рублей ... копеек (л.д. 27-33).

Каких-либо возражений по существу иска ответчики суду не представили, молчаливо, по мнению суда, признавая заявленные требования.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика М.Е. Трофимова в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оказание юридических услуг с учетом принципов разумности и соразмерности, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, в размере 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФБУЗ «Набережночелнинская дезинфекционная станция» удовлетворить.

Взыскать с М.Е. Трофимова в пользу ФБУЗ «Набережночелнинская дезинфекционная станция» ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба, ... руб. расходы на представителя, возврат госпошлины ... руб. ... коп.

Ответчики вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ подпись Р.Р.ХАФИЗОВА

Копия верна.

СУДЬЯ Р.Р.ХАФИЗОВА

Заочное решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда: