Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-10213/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-10213/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой,

при секретаре Л.Ф.Ишалиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. Сологубовой к ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Сологубова обратилась в суд с иском к ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» о взыскании разницы страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей и по оплате госпошлины в размере ... рубля, указав в обоснование, что ... года в ... часов ... минут на Казанском тракте около магазина «Экипаж» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем «... ...» гос. № ..., под управлением С.И.Петрова, принадлежащим ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48», и автомобилем ...» гос. № ..., принадлежащим истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель С.И.Петров. Автомобилю истца причинены сильные механические повреждения. Стоимость ущерба автомобиля, согласно заключению независимой экспертизы, составила ... рублей ... копеек. Страховая компания выплатила истцу сумму в размере ... рубля ... копейка. Остаток материального ущерба согласно отчету составляет ... рубля ... копеек. С учетом УТС просит взыскать разницу страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

Истец С.А.Сологубова в суде исковые требования поддержала в полном объеме, изложив в обоснование те же обстоятельства.

Представитель ответчика ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица СК «ОСК» и третье лицо С.И.Петров в суд по извещениям не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ…».

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 п. 3 этой же статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... года в ... часов ... минут на Казанском тракте около магазина «Экипаж» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем «...» гос. № ..., под управлением С.И.Петрова, принадлежащим ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48», и автомобилем «...» гос. № ..., принадлежащим истцу.

Постановлением от ... года С.И.Петров привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, страховая выплата истице в размере ... рубля ... копейки выплачена СК «ОСК» (л.д. 25, 43). Кроме того, в пределах установленной законом страховой суммы, страховая компания выплатила страховое возмещение также и другим потерпевшим (л.д. 38-39).

При таких обстоятельствах, суд считает, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

При этом, суд принимает во внимание акт экспертного осмотра № ... от ... года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» гос. № ... с учетом износа транспортного средства составляет ... рублей ... копеек (л.д. 28-30). Данный акт принят страховой компанией, в соответствии с ним произведена истцу страховая выплата. С учетом этого, взысканию с ответчика подлежит ... руб.

Требования истца в части возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля также подлежат удовлетворению.

Согласно заключению от ... года величина утраты товарной стоимости а/м «...» гос. № ..., составила ... рублей (л.д.18-22).

Ответчик ни в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ни в суде не оспорил заявленные требования, по мнению суда, молчаливо признавая исковые требования.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ... рублей, связанных с оплатой услуг эксперта, поскольку необходимости производить повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у истицы не было. Страховая компания за свой счет организовала проведение экспертизы и оплатила страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям истцу подлежит возмещению уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.А. Сологубовой удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Камдорстрой Автобаза-48» в пользу С.А. Сологубовой С.А. рублей С.А. копеек в счет возмещения ущерба и возврат госпошлины С.А. руб. С.А. коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Закрытое акционерное общество «Камдорстрой Автобаза-48» вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ подпись Р.Р.ХАФИЗОВА

Копия верна.

СУДЬЯ Р.Р.ХАФИЗОВА

Заочное решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда: