Копия.

Подлинник находится в гражданском деле 2-8925/2011г.,

хранящимся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакировой З.И.,

при секретаре Зариповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее - МООП «Робин Гуд») в интересах Халитова Э.Ш. к открытому акционерному обществу «...» о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

МООП «Робин Гуд» в интересах Халитова Э.Ш. обратилось в суд с иском к ОАО «...» в вышеприведенной формулировке, указывая, что ... между Халитова Э.Ш. и ОАО «... банк» был заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. Условиями договора были предусмотрены комиссии за рассмотрение заявки в размере ... руб. и за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке в размере ... руб.

Считая указанные комиссии нарушающими Закон о защите прав потребителей, другие Законы, истец просил признать недействительными условия кредитного договора об уплате данных комиссий и взыскать в пользу Халитова Э.Ш. удержанные суммы в размере ... руб., пени за неисполнение требований потребителя в порядке ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., наложить штраф, взыскать судебные расходы в размере ... руб.

После уточнения иска в судебном заседании представитель истца К.Е. от взыскания судебных расходов отказалась.

Халитова Э.Ш. в суд не явилась, извещена.

ОАО «...» о судебном разбирательстве извещено, явку представителей не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании кредитного договора ... от ... ОАО «...» предоставило Халитова Э.Ш. кредит в размере ... руб. (л.д.7-14).

По условиям договора за рассмотрение заявки и оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке заемщик должна была уплатить банку комиссии в размере ... руб. соответственно (п.6.3.3., 6.3.4.) (л.д.13,15).

Спорные платежи Халитова Э.Ш. внесла ... и ... (л.д.19).

Между тем, ст.9 Закона РФ от ... N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за рассмотрение заявки на кредит и за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание оспариваемых комиссии не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей в виде комиссии за рассмотрение заявки и за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав истца как потребителя банковской услуги.

Поскольку установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, как потребителя, то суд считает, что имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона "О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере ... руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

И, принимая такое решение, суд учитывает, что ОАО «...» в судебное заседание своего представителя не направило возражений против заявленных требований не представило, избрав таким поведением способ защиты своих интересов.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания неустойки, в том порядке, в котором просит истец, то есть на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей, согласно в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Приведенная норма регулирует другие правоотношения, нежели разрешаемые, потому не может быть применима к данным правоотношениям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет ... руб., а 50% от этой суммы – ... руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в общем размере ... руб., из которого 50% (... руб.) должны быть перечислены в пользу Общественная организация «Робин Гуд».

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

В порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Отсюда размер подлежащей взысканию госпошлины от суммы ... руб. составляет ... руб. (п. ч.1 Статья 333.19 НК РФ), от суммы компенсации морального вреда ... руб. (п.3 ч.1 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия кредитного договора от ..., заключенного между Халитова Э.Ш. и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части включения обязательств заемщика по уплате комиссий за рассмотрение заявки на кредит, за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Халитова Э.Ш. в возврат уплаченных комиссий ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., из которых ... руб. взыскать в бюджет г.Набережные Челны, ... руб. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», госпошлину в федеральный бюджет в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: З.И.Шакирова

Решение вступило в законную силу 20 октября 2011 г.

Судья: З.И.Шакирова

Секретарь: