Копия. Подлинник в гражданском деле № 2-8784/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шакировой З.И., при секретаре Зариповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табашников Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...», обществу с ограниченной ответственностью «...», об о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Табашников Р.А. обратился в суд с иском к ООО «...», ООО «... ...», Ш.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ... на ... г.Набережные Челны ... по вине водителя принадлежащего ООО «...» автобуса ..., Ш.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения, принадлежащему ему а/м ..., причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного за вычетом суммы страхового возмещения в размере ..., утрату товарной стоимости - ... руб., расходы на оплату услуг услуги оценщика – ... руб., затраты на лечение - ... руб., расходы на оплату услуг адвоката - ... руб., нотариальных услуг – ... руб., в возврат госпошлины – ... руб.. Кроме того, просил взыскать с Ш.М. компенсацию морального вреда в размер ... руб. Определением суда от ... производство по делу в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Ш.М. и затрат на лечение прекращено (л.д.145,147). В настоящем судебном заседании истец настаивал на взыскании причиненного ущерба с ООО «...» как с собственника автобуса ..., представитель которого Е.Ю. иск не признал. ООО «...» о судебном разбирательстве извещено, явку представителя не обеспечило. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2). Установлено: ... около 15:20 на ... г.Набережные Челны ... Ш.М., управляя ..., не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел ширину проезжей части, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль ..., в результате чего Табашников Р.А. получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью (л.д.17-18). Как следует из отчетов ЗАО «...» утрата товарной стоимости а/м ... составляет ... руб., стоимость восстановления автомобиля - .... (л.д.90-143) За услуги оценщика истцом оплачено ... руб. (л.д.75,76). Из материалов дела и пояснений третьего лица Ш.М. усматривается, что принадлежащий ООО «...» автобус ... в момент дорожно-транспортного происшествия находился в аренде ООО «...» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ..., заключенного между обществами в сентябре 2010 года (л.д.13). Ш.М. с ... по ... состоял в трудовых отношениях с ООО «...» (л.д.15,65-69) и в день дорожно-транспортного происшествия ... управлял автобусом ..., на основании путевого листа, выданного ООО «...» (л.д.16). Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «...», поскольку ООО «...» на момент дорожно-транспортного происшествия не владело автобусом, договор аренды транспортного средства не был расторгнут и не признан недействительным, а третье лицо управляло автомобилем ответчика на основании путевого листа ООО «...» на законных основаниях, договор ОСАГО между ОАСО «...» и ООО «...» заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вследствие чего ответчиком на момент действия договора аренды все риски, связанные с владением и использованием транспортного средства были переданы ООО «...» и третьему лицу. Довод представителя истца о том, что договор аренды между ответчиками не зарегистрирован в Исполкоме города, не указана дата его заключения, потому он является недействительным, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств его недействительности истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части требований. Таким образом, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг оценщика и представителя. Между тем, истец не представил суду документы, подтверждающие, что понесенные им расходы на оплату нотариальных услуг связаны с разрешением именного данного спора. Из имеющихся в деле документов это не усматривается, потому указанные расходы взысканию не подлежат. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Табашников Р.А. с общества с ограниченной ответственностью «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., утрату товарной стоимости в размере ...., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ООО «...» от гражданско-правовой ответственности по делу освободить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: З.И. Шакирова. Решение не вступило в законную силу. Судья: З.И. Шакирова. Секретарь суда: