Копия. Подлинник в гражданском деле № 2-7945/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2011 года. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шакировой З.И., при секретаре Гиззатуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колесо» к С.Е. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО «Колесо» обратилось в суд с названным иском к С.Е. , указав, что на основании договора хранения от ... общество осуществляло хранение принадлежащих С.Е. транспортных средств: полуприцепа бортового ... и грузового автомобиля тягача седельного .... ... на автостоянке ООО «Колесо» произошло возгорание одного из принадлежащих ответчику транспортных средств, а именно а/м .... Причиной возникновения пожара послужила неисправность узлов и агрегатов транспортного средства. В результате воздействия высокой температуры подверглись повреждению в виде обгорания следующие транспортные средства: а/ль ..., принадлежащий ИП К.А. Ссылаясь на то, что ООО «Колесо» возместило Ч.С. и ИП К.А. причиненный пожаром вред принадлежащему им имуществу всего в размере ...., истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса. В судебном заседании представитель ООО «Колесо» К.М. иск поддержала. Представитель ответчика К.С. иск не признала. Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела и материалы КУСП ... от ...,суд приходит к следующему. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно п.2. ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По делу установлено: ... на автостоянке ООО «Колесо» произошло возгорание в кабине принадлежащего С.Е. грузового автомобиля ... В результате воздействия высокой температуры, опасных факторов пожара были повреждены а/ль ..., принадлежащий Ч.С., и а/ль ..., принадлежащий ИП К.А. Согласно заключению инспектора отдела надзорной деятельности по ... РТ причиной возникновения пожара послужила неисправность узлов и агрегатов транспортного средства ответчика. Обратного в материалах дела не имеется. ООО «Колесо» осуществляло хранение указанных автомобилей на основании заключенных с их владельцами договоров хранения (л.д.26-28,30-32), в связи с чем на истца определением Набережночелнинского городского суда от ... была возложена обязанность выплатить Ч.С. в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. (л.д.16,17); решением Арбитражного суда РТ с ООО «Колесо» в пользу ИП К.А. взысканы материальный ущерб в размере ...., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... руб., в возмещение по оплате услуг представителя ... руб. (л.д.49-55). Судебные акты истцом исполнены: ... обществом перечислено ИП Ч.А. .... ... ИП К.А. (л.д.6,19). Таким образом, истец имеет право на основании приведенных положений ст.1064, 1081 ГК РФ в порядке регресса требовать возмещения понесенных расходов с ответчика как с владельца транспортного средства, возгорание которого явилось причиной возникновения ущерба у владельцев других транспортных средств, переданных на хранение истцу. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает следующее. Решением Арбитражного суда РТ от ... и постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... установлено неисполнение ООО «Колесо» п.п. 356-358 Приказа МЧС от ... ... «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», согласно которым для помещения хранения транспорта в количестве более 25 единиц должен быть разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара; в помещениях, под навесами и на открытых площадках хранения транспорта запрещается, в том числе, нарушать план расстановки транспортных средств, уменьшать расстояние между автомобилями. Однако, как следует из материалов КУСП, заключения инспектора отдела надзорной деятельности а/ль ..., принадлежащий Ч.С., располагался в 0,5 м. левее от а/ля ... и в 1 м. правее от него располагался а/ль ..., принадлежащий ИП К.А. Между тем, в договорах хранения, заключенных истцом с С.Е. , Ч.С., К.А. указано, что расстояние между транспортными средствами должно быть не менее 1,5 м. (л.д.20,26,30). А, поскольку именно исполнитель договора принимает на хранение и обеспечивает надлежащую охрану транспортного средства, и хранитель обязан соблюдать Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, суд применительно к положениям п.2. ст.1083 ГК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба. При этом суд принимает во внимание, что установленное судебными актами нарушение истцом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, уменьшение расстояния между автомобилями содействовало увеличению вреда потерпевшим. Таким образом, с учетом степени вины ответчика суд считает возможным взыскать с него ... руб. Доводы представителя ответчика о том, что доказательств его виновных действий не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1.12 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). Р....009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от ... N 43) владелец в соответствии с действующим законодательством (ст.210 ГК РФ) несет полную ответственность за техническое состояние принадлежащих ему автотранспортных средств. Другие доводы сторон проверены, правового значения не имеют, потому не могут быть положены в основу решения суда. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колесо» в порядке регресса ... руб., в возврат госпошлины ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: З.И.Шакирова Решение вступило в законную силу 13 октября 2011г. Судья: З.И.Шакирова Секретарь: