Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2-10563/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 года Дело №2-10563/2011 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре А.Ю.Бакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.А.Махиянова к Р.М.Миршарипову и ООО «РОСГОССТРАХ» (филиал в РТ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что по вине Р.М.Миншарипова ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены повреждения его автомобилю «...» гос.номер ... Указывает, что страховая компания выплатило ему страховое возмещение в размере ..., с чем он не согласен, поскольку Центр Оценки и Юридической Консультации «Р.» определил стоимость устранения дефектов с учетом износа в ... Просит взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» (филиал в РТ) разницу страхового возмещения в размере ..., с ответчика Р.М.Миршарипова ... взыскать с ответчиков судебные расходы за услуги эксперта в размере ... руб., за составление доверенности ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и возврат госпошлины ... руб. В судебное заседание истец не явился, его представитель Ш. иск поддержал, просил расходы за услуги эксперта взыскать со страховой компании. Ответчик Р.М.Миршарипов в судебном заседании иск не признал, не отрицая свою вину в ДТП, пояснил, что ущерб должен возмещать ООО «РОСГОССТРАХ», поскольку его ответственность застрахована у них. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» (филиал в РТ) на рассмотрение дела дважды не явился, извещен, причина неявки не известна; учитывая объем представленных доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: согласно ст.15 ГК РФ «1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…». В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Судом установлено, что ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца «...» гос.номер ... (л.д.11). Виновником аварии является управлявший автомобилем «...» гос.номер ... Р.М.Миршарипов, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (филиал в РТ) (л.д.11), которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... (л.д.13). Однако, согласно представленного истцом расчета Центра Оценки и Юридической Консультации «Р.» ИП Г., являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «С.» (л.д. 9-10), стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет ... (л.д.7 оборотная сторона). Оценив в совокупности обстоятельства по делу, принимая во внимание, что вышеуказанный расчет позволяет определить стоимость работ и замененной детали и является обоснованным, а акт страховой компании, полученный истцом (л.д.13), не обосновывает определенную к выплате сумму, возражения по иску страховой компанией не представлены, суд считает требования истца обоснованными. На основании изложенного с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию разница между суммой, выплаченной страховой компанией, и установленным Законом предельной суммой в ... рублей, что составляет ..., а с ответчика Р.М.Миршарипова ... Суд признает обоснованными и требования истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов, поскольку данные расходы были понесены им в связи с причиненным вредом, при этом суд считает обоснованными доводы представителя истца, что расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб. (л.д.18), подлежат взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ» (филиал в РТ). Что же касается судебных расходов в виде расходов на представителя и госпошлины, то в силу ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать данные расходы лишь в сумме ... рублей. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» (филиал в РТ) расходы на представителя в сумме ... рублей и в возврат госпошлины ... рубль, с ответчика М.Р.Миршарипова расходы на представителя в сумме ... рублей и в возврат госпошлины ... рубля. Что же касается возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, то оснований для удовлетворения данных требований суд не находит, так как данная доверенность выдана не конкретно на рассматриваемое дело, носит общий характер, предоставляет полномочия представителю по представлению интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» (филиал в РТ) страховое возмещение в сумме ..., издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме ... рублей и в возврат госпошлины ... рубль, с ответчика М.Р.Миршарипова издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме ... рублей и в возврат госпошлины ... рубля. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Э.А.Махиянова с ООО «РОСГОССТРАХ» (филиал в Республике Татарстан) страховое возмещение в сумме ..., издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме ... рублей и в возврат госпошлины ... рубль. Взыскать в пользу Э.А.Махиянова с Р.М.Миршарипова убытки в сумме ..., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме ... рублей и в возврат госпошлины ... рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Набережночелнинским городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: «подпись» Копия верна. Судья: Л.В.Хисамутдинова Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В.Хисамутдинова Секретарь суда: