Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-8654/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-8654/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи М.М. Хасановой, при секретаре О.В. Селивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах З.Г. Барченковой к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее - МООЗПП «Робин Гуд») обратилась в суд в защиту интересов З.Г. Барченковой с данным иском к ООО «КБ «Ренессанс Капитал», указав, что ... между З.Г. Барченковой и ответчиком был заключен кредитный договор ..., который включал в себя условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... руб., что, по мнению истца, нарушает статью 819 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей», ущемляют законные права потребителя, в связи с чем просит признать недействительными условия кредитного договора об уплате страховых взносов в размере ежемесячного платежа за обслуживание кредита составившего за весь период действия договора ... руб., возвратить указанные сумму З.Г. Барченковой; взыскать в пользу З.Г. Барченковой пени за неисполнение требований истца в установленные сроки за период с ... по ... в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Кроме того, МООЗПП «Робин Гуд» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителей из которых половину взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд». В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по тем же основаниям. Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее. Одним из основных условий предоставления ответчиком кредита З.Г. Барченковой явилось обязательство последней уплачивать ежемесячно комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита в размере ... % в месяц, то есть ... руб. в месяц (п.п. 2.8 кредитного договора), а за весь период обслуживания ... руб. (л.д. 8) Таким образом, заемщик уплачивал комиссию банку в связи с обслуживанием предоставленного ему кредита, в рамках и во исполнение кредитного договора. Между тем, ст.9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15 ноября 2010 года) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание кредита, в том числе за ведение и открытие счета, нельзя признать основанными на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительного платежа в виде ежемесячной комиссии в размере ... % в месяц, не предусмотренной действующим законодательством, является ущемлением прав З.Г. Барченковой как потребителя банковской услуги. Условия, содержащиеся в кредитном договоре, заключенным между сторонами, которым установлена оплата услуг банка за обслуживание кредита является нарушением пункта 2 статьи 16 Закон «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере ... руб. (1800 х 31). Вместе с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика пени в порядке статьи 30, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере ... руб., поскольку указанные статьи предусматривают ответственность за неисполнение, несвоевременное исполнение обязательств по договору, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В соответствии с ч. 6. ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ... истцом была направлена претензия о возврате Банком уплаченной комиссии за обслуживание кредита и за подключение к программе страхования, в добровольном порядке заявленные требования в срок до даты обращения истца в суд с иском ..., а также до судебного заседания банком не удовлетворены (л.д. 2-5, 35) Истцом был предоставлен ответчику разумный срок для добровольного исполнения требований потребителя, но эти требования ответчиком не были исполнены. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (...). При этом ...% этой суммы подлежала взысканию в пользу представителя истца, а ...% - в доход государства, то есть по ... руб. (...). Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Действиями банка нарушены права истца как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, и с учетом принципов разумности и справедливости считает сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей достаточной для заглаживания причиненного вреда. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Другие доводы сторон являются несостоятельными, не имеют правового значения для разрешения данного спора. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать условия кредитного договора ... от ..., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и З.Г. Барченковой, в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу З.Г. Барченковой в возврат уплаченных комиссий за обслуживание кредита в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., из которых ... руб. взыскать в доход местного бюджета - Муниципального образования ... Республики Татарстан, ... руб. в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», госпошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд. Судья: «подпись». Копия верна. Судья: М.М. Хасанова Секретарь суда: Решение не вступило в законную силу: Судья: М.М. Хасанова