Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-8656/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-8656/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице, председательствующего судьи М.М. Хасановой, при секретаре О.В. Селивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Б.Г. Иванова к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») обратилась в суд в защиту интересов Б.Г. Иванова с данным иском к ООО «Русфинанс Банк», указав, что ... между Б.Г. Ивановым и ответчиком заключен кредитный договор ..., который включал в себя условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб., составившая за весь период действия договора ... руб., что, по мнению истца, нарушает статью 819 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей», ущемляют законные права потребителя. Истец просит признать недействительным пункт 1(г) кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... руб., а всего ... за весь период действия договора, и взыскать указанную сумму в пользу Б.Г. Иванова. Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные издержки в размере ... руб.. МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., из которых половину – ... руб. взыскать в пользу государства, а вторую половину – ... руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей». Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, приведя в обоснование те же доводы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск не признал, указав, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Истец добровольно заключил кредитный договор, и еще до его подписания знал полную сумму всех расходов по возврату кредита и полностью согласился с предложенными условиями. Кроме того, истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее. По делу установлено, что ... сторонами заключен кредитный договор на сумму ... руб. с уплатой ... % годовых сроком до ... (л.д. 7). Одним из условий предоставления ответчиком кредита Б.Г. Иванову явилось обязательство последнего уплачивать ежемесячно комиссионное вознаграждение за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... руб. (п. 1 (г) кредитного договора). Таким образом, заемщик уплачивал комиссию банку непосредственно в связи с обслуживанием предоставленного ему кредита в рамках и во исполнение кредитного договора. Между тем, ст.9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительного платежа в виде ежемесячной комиссии в размере 1626,52 руб., не предусмотренной действующим законодательством, является ущемлением прав Б.Г. Иванова как потребителя банковской услуги. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Согласно п.1 ст. 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166). Таким образом, поскольку оспариваемый пункт кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита не соответствует приведенным нормам, потому являются ничтожными, к требованиям о возврате уплаченных платежей применяется установленный п.1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, но не годовой, как заявлено ответчиком. Учитывая, что обязательства между истцом и ответчиком носят длящийся характер, суд считает необходимым в части требований о взыскании ранее уплаченной суммы в виде ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта применить пропуск срока исковой давности и произвести взыскание комиссии уплаченной после ... (претензия подана в банк ...), то есть, начиная с платежа от ... по ..., что составляет ... руб. (...) Учитывая, что «Русфинанс Банк» получил от Б.Г. Иванова комиссию на обслуживание ссудного счета в сумме ... руб. в нарушение положений закона, удовлетворению подлежит и требования иска МООП «Защита прав потребителей» о взыскании с ответчика процентов за пользование банком чужими денежными средствами. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом в суд представлен расчет процентов за пользование банком чужими денежными средствами, арифметически он обоснован (л.д. 6). Исходя из представленного расчета, суд находит подлежащим взысканию с ответчика сумму в размере ... руб., за вычетом процентов по платежу от ... ввиду пропуска срока исковой давности. В соответствии с ч. 6. ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ... истцом было направлено требование о возврате Банком уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в добровольном порядке заявленные требования в срок до даты обращения истца в суд с иском ..., а также до судебного заседания банком не удовлетворены (л.д. 2-5, 12) Истцом ответчику был предоставлен разумный срок для добровольного исполнения требований потребителя, которые ответчиком не были исполнены. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (...). При этом ... этой суммы подлежала взысканию в пользу представителя истца, а ...% - в доход государства, то есть по ... руб. (...). Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Действиями Банка нарушены права истца как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, и с учетом принципов разумности и справедливости считает сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей достаточной для заглаживания причиненного вреда. По смыслу статьи 45 Закона «О защите потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Вместе с тем, требования об оплате судебных издержек Б.Г. Иванова в сумме ... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку интересы граждан МООП «Защита прав потребителей» должна осуществлять безвозмездно, так как она является некоммерческой. Б.Г. Иванов обращался за защитой, нарушенных прав обратился в МООП «Защита прав потребителей» в лице ее президента Е.К.А. (л.д.12), которое приняло на себя обязательство защитить интересы Б.Г. Иванова, как потребителя. Согласно представленному представителем Уставу МООП «Защита прав потребителей» общество создано, в том числе и с целью осуществления правового просвещения потребителей и оказания практической юридической помощи потребителям при обращении в суд. Б.Г. Иванов не уполномочивал кого-либо, кроме представителей МООП «Защита прав потребителей», на представление его интересов в суде. Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о необходимости МООП «Защита прав потребителей» привлекать к делу для представления интересов Б.Г. Иванова сторонних лиц за вознаграждение, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Другие доводы сторон являются несостоятельными, не имеют правового значения для разрешения данного спора. Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать пункт 1(г) кредитного договора ... от ..., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Б.Г. Ивановым, в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительными. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Б.Г. Иванова в возврат уплаченных комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. взыскать в доход Муниципального образования ... Республики Татарстан, ... руб. ... коп. в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», госпошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд. Судья: «подпись». Копия верна. Судья: М.М. Хасанова Секретарь суда: Решение вступило в законную силу: 03 октября 2011 года Судья: М.М. Хасанова