Решение по делу по иску МОЗПП «Робин Гуд» в интересах К.А. Соколовой к ООО «Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании сумм



Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-5974/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-5974/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи М.М. Хасановой,

при секретаре О.В. Селивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах К.А. Соколовой к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее - МООЗПП «Робин Гуд») обратилось в суд в защиту интересов К.А. Соколовой с данным иском к ООО «КБ «Ренессанс Капитал», указав, что ... между ней и ответчиком заключен кредитный договор ..., который включал в себя условие об уплате страховых взносов, в размере ... руб. и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... составившая ... руб., что, по мнению истца, нарушает требования статьи 819 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем просит признать недействительными условия кредитного договора об уплате страховых взносов в размере ... и ежемесячного платежа за обслуживание кредита ... руб., возвратить указанные суммы К.А. Соколовой; взыскать в ее пользу пени за неисполнение требований истца в установленные сроки за период с ... по ... в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Кроме того, МООЗПП «Робин Гуд» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителей, из которых половину взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что комиссия за обслуживание кредита является платой не за пользование денежными средствами, а за услуги банка, за сервисное обслуживание, письменные и электронные уведомления, обслуживание в офисах банка и т.п. Оказание данной услуги требует дополнительных резервов, поэтому, если клиент желает подключиться к данной услуге, то он производит их оплату. Комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за ведение ссудного счета. Кроме этого, не все кредитные договоры содержат условие об обслуживании кредита. Банк информирует клиентов о возможности не подключаться к данной услуге, и многие клиенты заключают договоры без комиссии за обслуживание кредита. То обстоятельство, что клиент не обратился в банк с предложением о заключении договоров на иных условиях, не доказывает, что банк ущемил его права как потребителя, навязал условия договора и отказал в выдаче кредита на иных условиях. Доводы клиента о том, что банк не оказал ему услугу за обслуживание кредита, ничем не подтверждены. Кроме того, банк предоставляет клиентам услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией. Клиент является не страхователем, а застрахованным лицом. Данную услугу банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме. Клиент вправе отказаться от подключения к программе страхования, что никак не повлияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Истец до заключения договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании (раздел Анкеты). Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что претензия была получены банком.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Одним из основных условий предоставления ответчиком кредита К.А. Соколовой явилось обязательство последней уплачивать ежемесячно комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита в размере ... % в месяц, то есть по ... руб. ежемесячно (п.п. 2.8 кредитного договора), за весь период обслуживания ... руб. Кроме того, при подписании типового кредитного договора истец бескомпромиссно соглашался и с подключением к программе страхования, уплатив впоследствии ... руб. (л.д. 9,11,12)

Таким образом, заемщик уплачивал комиссию банку в связи с обслуживанием предоставленного ему кредита, а также подключился к программе страхования, в рамках и во исполнение кредитного договора.

Между тем, ст.9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15 ноября 2010 года) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание кредита, в том числе за ведение и открытие счета, а также включение в договор условия о бескомпромиссном согласии на подключение к программе страхования нельзя признать основанными на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительного платежа в виде ежемесячной комиссии в размере ... % в месяц, не предусмотренной действующим законодательством, является ущемлением прав К.А. Соколовой как потребителя банковской услуги.

Условия, содержащиеся в кредитном договоре, заключенным между сторонами, которым установлена оплата услуг банка по обслуживанию кредита и подключению к программе страхования является нарушением пункта 2 статьи 16 Закон «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченных комиссий за обслуживанию кредита в размере ... руб. (...), подключению к программе страхования в размере ... руб., всего ... руб.

Вместе с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика пени в порядке статьи 30, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере ... руб., поскольку указанные статьи предусматривают ответственность за неисполнение, несвоевременное исполнение обязательств по договору, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

... истцом была направлена претензия о возврате Банком уплаченных комиссий за обслуживание кредита и за подключение к программе страхования, в добровольном порядке заявленные требования в срок до даты обращения истца в суд с иском ..., а также до судебного заседания банком не удовлетворены (л.д. 2-5, 19,20)

Истцом был предоставлен ответчику разумный срок для добровольного исполнения требований потребителя, но эти требования ответчиком не были исполнены. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (...). При этом ...% этой суммы подлежала взысканию в пользу представителя истца, а ...% - в доход государства, то есть по ... руб. (...).

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями Банка нарушены права истца как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, и с учетом принципов разумности и справедливости считает сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей достаточной для заглаживания причиненного вреда.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Другие доводы сторон являются несостоятельными, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать условия кредитного договора ... от ..., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и К.А. Соколовой, в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и за подключение к программе страхования недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу К.А. Соколовой в возврат уплаченных комиссий за обслуживание кредита и подключение к программе страхования в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф в сумме ...., из которых .... взыскать в доход местного бюджета - Муниципального образования ... ..., .... в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», госпошлину в федеральный бюджет в размере ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: М.М. Хасанова

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу: 03 октября 2011 года

Судья: М.М. Хасанова