Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-8054/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года Дело № 2-8054/11

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой,

при секретаре Ф.И.Шакуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ф.Ахметова к Российскому союзу автостраховщиков и Страховой компании «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, указав первоначально ответчиками Страховую компанию «Росстрах» (далее СК «Росстрах») и Х., поясняя, что по вине последнего ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомобилю ... гос.номер ... причинены повреждения, стоимость ущерба определена в ... Указывает, что ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Росстрах», в связи с чем просит взыскать с ответчиков ... расходы на представителя в сумме ... руб. и расходы за составление нотариальной доверенности в сумме ... руб.

В судебном заседании истец от исковых требований к ответчику Х. отказался, о чем суд вынес определение.

При рассмотрении дела ответчик заявил, что ему стало известно, что у СК «Росстрах» отозвана лицензия, в связи с чем судом с согласия истца соответчиком привлечен Российский союз автостраховщиков. Исковые требования истец поддержал, просил дополнительно взыскать с ответчиков за составление оценки ... руб. Представитель истца иск доверителя поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Х. с иском истца о взыскании суммы ущерба со страховой компании согласился.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)».

В соответствии с п. п. 63, 64 указанных Правил «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту…. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».

В силу ст.ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ... гос.номер ... причинены технические повреждения (л.д.7). Виновником аварии является управлявший автомашиной ... гос.номер ... Х. (л.д.8), автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Росстрах».

Согласно представленного истцом отчета ... от ... ООО «Г.» стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет ... (л.д.12-26).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей (л.д.3), которые суд признает расходами, произведенными потерпевшим в связи с причиненным вредом, и подлежащими возмещению страховщиком в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что у СК «Росстрах» отозвана лицензия.

Судом установлено, что осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению с Российского союза автостраховщиков (далее РСА), а не с СК «Росстрах».

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежат взысканию ...

Суд признает обоснованными и требования истца в части возмещения судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя, при этом суд учитывает, что данные расходы истец понес в связи с защитой своих прав. Однако, определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд с учетом требований ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать их в размере ... руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении ему расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей. Однако, оснований для удовлетворения данных требований суд не находит, так как данная доверенность носит общий характер, предоставляет полномочия представителю по представлению интересов истца по ведению различных дел не только в суде по данному конкретному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с РСА в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Ф.Ахметова удовлетворить, взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков ..., расходы на представителя в сумме ... и в возврат госпошлины ... рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд РТ либо пересмотрено Набережночелнинским городским судом по заявлению ответчиков в течение семи дней с момента вручения копии решения суда.

Решение вступило в законную силу 11 ноября 2011 года

Секретарь суда: