Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-7736/11, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-7736/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Талиповой Т.Х. к ОАО «Национальный банк «Траст» г. Москва о признании частично недействительным кредитного договора, возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ... 2008 года между ОАО «Национальный банк «Траст» г. Москва(далее ОАО «НБ «Траст», Банк) и Талиповой Т.Х. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому последняя получила кредит в сумме ... руб. с обязательством возвратить его до ... 2011 года с уплатой ...% годовых за пользование кредитом и ежемесячной комиссии ...%(... руб.) от суммы предоставленного кредита за расчетное обслуживание. Истица Талипова Т.Х. обратилась в суд с иском к ОАО «НБ «Траст» с вышесформулированным иском, который поддержала, указав, что она обозначенный кредитным договором срок полностью погасила заемные средства с процентами за пользование кредитами. При этом истица также уплатила Банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание по графику платежей за период с ... 2008 года по ... 2011 года в общей сумме ... руб. Истица считает, что взимание комиссии за расчетное обслуживание кредита противоречит нормам гражданского законодательства и Закону РФ «О защите прав потребителей»(далее Закон о ЗПП), является неосновательным обогащением Банка. Поэтому истица просит признать недействительными условие кредитного договора в части взимания с нее ежемесячной комиссии и в ее пользу взыскать указанную сумму, а также проценты за неосновательное пользование Банком ее денежными средствами, исходя из ...% годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за период с ... 2008 года по ... 2011 года в размере ... руб.... коп. Истица просит также возместить ей моральный вред за нарушение ее прав при заключении договора и обязать ответчика выплатить ей компенсацию в размере ... руб., а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Представитель ответчика в суд не явился, был извещен, известил телефонограммой о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Ответчик в порядке исполнения судебного поручения предоставил письменный отзыв, в котором требования не признал, ссылаясь на то, что истица в результате своего свободного выбора направила оферту Банку с желанием заключить смешанный договор(кредитный договор и договор банковского счета). Заключение такого рода договора не противоречит действующему законодательству о банках и банковской деятельности. Вся информация при выдаче истице кредита на неотложные нужды была предоставлена в полном объеме, перечень банковских операций, за которые банк вправе взимать комиссию законом не ограничивается. При заключении договора истице были известны все условия, какого-либо принуждения со стороны Банка к заключению договора не имелось. Ответчик также считает, что истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и просит при разрешении данного спора применить исковую давность. Ответчик также считает необоснованными требования о компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения при заключении кредитного договора нравственных или физических страданий истице. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.168, ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части. В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п.1 ст.181, п.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончания срока исполнения. В заключенном между сторонами договоре от ....2008 года, которым истице был предоставлен кредит на неотложные нужды путем зачисления его на открытый Банком счет, действительно имеется пункт ..., устанавливающие обязанность заемщика уплаты Банку за расчетное обслуживание кредита ежемесячного комиссионного вознаграждения. Из материалов дела, из объяснений истицы следует, что она выполнила условия, предусмотренных этим пунктом договора, выплачивая Банку ежемесячно по 1261 руб. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15 ноября 2010 года) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы также положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)". Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита ни вышеупомянутый Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативно-правовые акты не содержат. Кроме того, как следует из буквального толкования ст.819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору с банком или иной кредитной организации обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть норма этой статьи не предполагает совершение иных действий со стороны банка, которые бы порождали возникновение обязательства заемщика оплачивать эти действия. Таким образом, вышеупомянутое условие договора, на основании которого ответчик взимал комиссию за расчетное обслуживание кредита, не основано на законе, является недействительными (ничтожными) и нарушающим права истицы, как потребителя, что позволяет суду удовлетворить иск в этой части. Включение в вышеупомянутый кредитный договор условия предусматривающего взимание с заемщика дополнительного платежа, кроме процентной ставки по кредиту, в виде комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание кредита повлекло за собой неосновательное обогащение банка, что порождает у Банка в силу ст.1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств. Согласно выписки из лицевого счета(л.д.16-26) истица в установленный кредитным договором срок погасила кредит и проценты за пользование кредитом, а также внесла установленными графиком платежей Банку ежемесячными платежами комиссию в период с ... 2008 года по ... 2011 года за расчетное обслуживание в общей сумме ... руб. Первый платеж по комиссии был произведен истицей ... 2008 года, иск о взыскании этого и последующих ежемесячных платежей в суд она предъявила ... 2011 года, то есть до истечения трехлетнего срока давности, а поэтому вся внесенные ею платежи по комиссии в указанной общей сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Приведенные ответчиком в письменном отзыве доводы в возражение в этой части иска, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании закона. По смыслу ст.851 ГК РФ клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на его счете, в случае прямо предусмотренных в договоре банковского счета. В то же время, в заключенном между сторонами договоре комиссия(плата за услуги банка) установлена именно за расчетное обслуживание кредита, причем от суммы предоставленного кредита по твердой неизменяющейся ставке ...%(... руб.) в течение всего срока действия договора вне зависимости от того, что по мере погашения сумма кредита и начисляемые проценты за пользование им уменьшались, а не за совершение по распоряжению истицы операций с денежными средствами, находящимся на текущем счете, с установлением определенного размера оплаты за эти услуги. Несостоятелен также в силу изложенного и довод о пропуске истицей срока давности по заявленным требованиям о возврате комиссии. Поскольку ответчик в течение срока действия кредитного договора неосновательно пользовался денежными средствами истицы, суд находит обоснованными и требования в части взыскания в пользу истицы процентов в силу ст.395 ГК РФ. Определяя размер процентов за неосновательное пользование денежными средствами в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита, суд соглашается с представленным истицей расчетом(л.д.5) и взыскивает с Банка в пользу последней проценты в размере ... руб.... коп. Разрешая требование иска Талиповой в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что в результате нарушения Банком охраняемых законом прав Талиповой, как потребителя банковских услуг, последней причинен моральный вреда, компенсацию которого с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 500 рублей. Что касается требований истицы о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме, то суд, принимая во внимание, что представитель истицы участвовал лишь в одном судебном заседании ... 2011 года, на котором дело не было разрешено по существу, полагает возможным в силу ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности взыскать с ответчика ... руб. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в госдоход госпошлина пропорционально удовлетворенной суммы иска и по требованиям неимущественного характера, по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать условие кредитного договора № ... от ... 2008 года между ОАО «НБ «Траст» г. Москва и Талиповой Т.Х. в части обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита недействительным(ничтожным). Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» г. Москва в пользу Талиповой Т.Х. неосновательное обогащение ... руб., проценты за пользование чужим денежными средствами ... руб.... коп., компенсацию морального вреда ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... руб.... коп. Взыскать с ОАО «НБ «Траст» г. Москва госпошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: