№2-65/11 Решение по иску Охотникова Д.А. к Вафиной А.Ф. и Вафиной А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП



Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-65/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-65/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.Г.,

при секретаре Крохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотникова Д.А. к Вафиной А.Ф. и Вафиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Охотников Д.А. (далее-истец) обратился в суд с иском к Вафиной А.Ф. и Вафиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ... года в ... часов на автодороге на базу отдыха г. Набережные Челны РТ произошло ДТП в результате которого по вине Вафиной А.Ф. управлявшей автомашиной ... г/н ... рус, принадлежащей Вафиной А.А. были причинены автомобилю марки ... г/н ... рус, принадлежащему на праве собственности Охотникову Д.А. множественные технические повреждения. Данный транспорт был застрахован в ООО «Росгосстрах – Татарстан». Истцу в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП ООО «Росгосстрах – Татарстан» было выплачено ... рублей. Согласно заключению №... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ... г/н ... рус, расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб с учетом износа составило ... рублей. Согласно заключению №... о дополнительной утрате товарной стоимости транспортного средства величина УТС составило ... рублей. Просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере ... рублей (...), судебные расходы за услуги по проведению экспертиз ... рублей, за юридические услуги представителя ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рубля.

В судебном заседании истец Охотников Д.А. и его представитель Хисматуллин М.Т. поддержали заявленные требования, пояснили, что согласны с заключением повторной экспертизы и поэтому уменьшают материальный ущерб и просят взыскать с ответчиков солидарно за материальный ущерб согласно повторной экспертизы ... рублей, за проведение первоначальной экспертизы оплаченный истцом просят взыскать ... рублей, услуги представителя ... рублей и возврат государственной пошлины исходя из взысканной суммы.

В судебном заседании ответчик Вафина А.Ф. исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере ... рублей согласно, в остальной части иск не признает, просит отказать.

В судебное заседание ответчик Вафина А.А. не явился, просит рассмотреть без ее участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее-Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ... года в ... часов на автодороге на базу отдыха г. Набережные Челны РТ произошло ДТП в результате которого по вине Вафиной А.Ф. управлявшей автомашиной ... г/н ... рус, принадлежащей Вафиной А.А. были причинены автомобилю марки ... г/н ... рус, принадлежащему на праве собственности Охотникову Д.А. множественные технические повреждения. Данный транспорт был застрахован в ООО «Росгосстрах – Татарстан» (л.д....)

Согласно повторного заключения № ... стоимость материального ущерба автомашины истца с учетом износа составила ... рублей, которая, по мнению суда, и подлежит взысканию с ответчика, поскольку является реальным ущербом, причиненным истцу и утрата товарной стоимости согласно заключению составила ... рублей (л.д. ...).

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатил страховую сумму истцу в размере ... рублей.

Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, которая составила ... рублей, также подлежит взысканию с Вафиной А.Ф. в пользу истца.

Все остальные доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, правового значения для дела не имеют и не могут быть приняты судом во внимание.

Также подлежит удовлетворению требование в части взыскания расходов на юридические услуги представителя, что в разумных пределах составляет ... рублей, в части взыскания за услуги по проведению экспертиз истцами в сумме ... рублей отказать, в связи с тем, что за повторную экспертизу оплачивала ответчик Вафина А.Ф..

В части возврата госпошлины, суд считает взыскать в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Вафиной А.Ф. – ... рублей.

Исковые требования Охотникова Д.А. к Вафиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика Вафиной А.Ф. подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере ... рублей (...), услуги представителя, что в разумных пределах составляет ... рублей и возврат государственной пошлины в пользу истца в размере ... рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Охотникова Д.А. к Вафиной А.Ф. и Вафиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Вафиной ФИО16 в пользу Охотникова Д.А. стоимость материального ущерба в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, на юридические услуги в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей. Всего ... рублей.

Исковые требования Охотникова Д.А. к Вафиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд

СУДЬЯ подпись Р.Г. Кашапов

Копия верна.

СУДЬЯ Р.Г. Кашапов

Решение вступило в законную силу: « ____ » _________ 200___года

СУДЬЯ Р.Г. Кашапов

Секретарь суда-