Оригинал данного документа подшит в гражданском деле № 2-9114/11г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-9114/11 г.

19.10.2011 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи: Гимаевой Н.М.,

при секретаре: Шлыковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Супонина А.Ю. к Нагимовой Ф.М. и Шафикову Э.Р. о признании недействительной (ничтожной) сделки дарения и обращении взыскания на квартиру

У С Т А Н О В И Л :

Супонин А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к Нагимовой Ф.М. и Шафикову Э.Р., ссылаясь на следующее.

27.05.2011 года Набережночелнинский городским судом РТ по гражданскому делу №2-154/2011 года от 01.02.2011 года выдан исполнительный лист в отношении должника Нагимовой Ф.М. о взыскании в его пользу ... рублей.

В настоящее время задолженность не погашена, должник уклоняется от исполнения решения суда.

Однако, ему стало известно, что ....02.2011 года Нагимова Ф.М переоформила свою квартиру по адресу: ..., под видом договора дарения своему сыну Шафикову Э.Р.

Считает, что эта сделка является притворной, совершена с целью сокрытия имущества должника.

Просит признать сделку между Нагимовой Ф.М. и Шафиковым Э.Р. недействительной.

....09.2011 года в суд поступило заявление об увеличении исковых требований: истец просит обратить взыскание на вышеназванную квартиру, поскольку данное жилье для Нагимовой Ф.М. не является единственным: она проживает по другому адресу: .... В спорной квартире Нагимова Ф.М. не проживала более 1, 5 лет, то есть, с момента приобретения.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить увеличенные исковые требования.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены.

В судебном заседании представитель ответчиков иск не признал.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 01.02.2011 года, вступившим в законную силу 07.04.2011 года, взыскано с Нагимовой Ф.М. в пользу Супонина А.Ю. возврат долга с процентами ... и возврат уплаченной государственной пошлины ... (л.д.4-6).

На основании договора дарения от ....02.2011 года, зарегистрированного в установленном законом порядке ....02.2011 года, заключенного между Нагимовой Ф.М. и Шафиковым Э.Р., квартира по адресу: ..., перешла в собственность Шафикова Э.Р. (л.д.7-8).

Доводы представителя истца о том, что сделка дарения совершена с целью сокрытия имущества должника, суд считает несостоятельными, поскольку в силу п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание на данную квартиру и без совершения дарения не могло быть произведено, так как она принадлежала должнику на праве собственности, и являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Суду истцом не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств того, что в собственности Нагимовой Ф.М. имеется еще другое жилое помещение, в котором Нагимова Ф.М. могла бы постоянно проживать.

Доводы представителя истца о том, что Нагимова Ф.М. проживает по другому адресу: ..., а в спорной квартире Нагимова Ф.М. не проживала более 15 лет, суд считает несостоятельными, поскольку из представленной справки с места жительства (л.д.31) усматривается, что Нагимова Ф.М. состоит на регистрационном учете в спорной квартире с ....02.2010 года, где проживает и в настоящее время (л.д.45). При этом суд критически относится к представленному стороной истца акту о не проживании Нагимовой Ф.М. (л.д.33), поскольку в данном акте помимо данных о непроживании Нагимовой Ф.М., подписавшие акт жильцы, указывают, что Нагимова Ф.М. проживает по адресу: ..., при этом не представлено достоверных и допустимых данных об источнике осведомленности этих лиц о проживании Нагимовой Ф.М. по иному конкретному адресу, что ставит под сомнение достоверность и объективность самого представленного акта.

Кроме того, истцом не представлено доказательств и того, что Нагимова Ф.М. имеет право на постоянное пользование этой квартирой, квартирой № ....

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Супонина А.Ю. о признании недействительной (ничтожной) сделки дарения и обращении взыскания на квартиру по адресу: ..., не подлежащими удовлетворению.

Определением судьи от ....08.2011 года в обеспечение данного иска по ходатайству истца был наложен арест на спорную квартиру.

В силу ч.3 ст.143 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд считает необходимым одновременно с принятием данного решения отменить обеспечительные меры в отношении спорной квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 143, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Супонину А.Ю. отказать.

Снять арест с квартиры по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись Гимаева Н.М.

Копия верна:

Судья: Гимаева Н.М.

Решение вступило в законную силу: не вступило

Судья: Гимаева Н.М.

Секретарь суда: