Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-11093/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-11093/2011

г. Набережные Челны 29 ноября 2011 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р. З. Гайфутдиновой,

при секретаре А. Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ф. Логинова, С.И. Логиновой к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Набережночелнинскому отделению № 8219 о признании требования недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.В., С.И. Логиновы обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Набережночелнинскому отделению № 8219 (далее - СБ РФ) о признании требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора от .... недействительным, компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании пени, произвести систему расчетов оплаты задолженности и процентов по кредиту в соответствии с кредитным договором, а также взыскании расходов на услуги представителя в размере ... руб.

В обосновании иска указано, что .... между сторонами заключен кредитный договор на сумму ... руб. Условия кредитного договора истцами исполняется своевременно, однако ответчиком выставлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, возврате суммы и процентов по договору из-за просрочки истцами платежа на сумму ... руб. ... коп.

Определением суда от .... производство по делу в части иска о взыскании пени, произвести систему расчетов оплаты задолженности и процентов по кредиту в соответствии с кредитным договором, в связи с отказом истцов от иска, прекращено.

П.В., С.И. Логиновы в ходе судебного заседания иск поддержали.

Представитель СБ РФ - А.Ф. Шакурова иск не признала, пояснив, что в результате неверно введенных данных произошла ошибка в программе банка, вследствие чего суммы, поступающие от истцов в погашение кредита, распорядились ненадлежащим образом, что привело к неверному отражению возникновения задолженности. В ходе внутреннего расследования данная ошибка была выявлена, произведен перерасчет по кредитному договору, в связи с чем задолженность по кредитному договору за истцами не числится.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, .... между сторонами по делу заключен целевой кредитный договор № ... на сумму 107492 руб. под 14,5% годовых на срок 36 месяцев на приобретение автотранспорта.

.... банком выставлено П.В., С.И. Логиновым требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в общей сумме ... руб. ... коп. и расторжении договора в связи с просрочкой платежа по состоянию на .... на сумму ... руб.

Действующее законодательство, в частности ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которого при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, для применения такой меры ответственности к заемщику как расторжение договора, досрочный возврат всей суммы кредита, вместе с причитающимися процентами заемщик должен нарушить срок, установленного для возврата очередной части займа.

Однако, как установлено в ходе судебного заседания истцы по делу добросовестно исполняют условия кредитного договора по внесению предусмотренных договором платежей. Указанные обстоятельства не оспаривал и представитель ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании требования от .... недействительным являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Поскольку на отношения, возникшие между сторонами, распространяется закон «О защите прав потребителей», суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает состоятельными доводы истцов о несении ими нравственных переживаний при получении вышеуказанного требования, так как, будучи законопослушными гражданами, фактически были обвинены в несоблюдении условий договора, что (как было указано в требовании) влияет на их кредитную историю и в будущем может негативно отразиться на решении банка о возможности предоставления другого кредита. При этом, судом также учитывается и то обстоятельство, что для разрешение возникшей по вине банка ситуации истцы были вынуждены неоднократно обращаться и встречаться с представителями банка, что также не отрицал представитель ответчика в ходе судебного заседания.

Однако обращаясь к размеру компенсации, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, считает необходимым взыскать по ... руб. каждому из истцов, считая заявленную сумму в размере ... руб. завышенной.

При этом доводы представителя ответчика о том, что действиями ответчика моральный вред истцам не причинен, судом не приняты во внимание, поскольку А.Ф. Шакурова в ходе рассмотрения дела пояснила, что требование истцам было выставлено из-за неверно введенных данных и после обнаружения ошибки был произведен перерасчет по кредитному договору, что свидетельствует о наличии вины ответчика.

При этом, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, находит возможным с учетом разумности, сложности рассматриваемого дела, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, полагая заявленную сумму в размере ... руб. завышенной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., от уплаты которых истцы были освобождены при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск П.Ф. Логинова, С.И. Логиновой к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Набережночелнинскому отделению № 8219 о признании требования недействительным, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать требование от ... года № ... открытого акционерного общества «Сбербанк России», Набережночелнинское отделение № 8219 о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, выставленное на имя Павла Викторовича Логинова - недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России», Набережночелнинское отделение № 8219 в пользу С.И. Логиновой в счет компенсации морального вреда ... руб., в пользу П.Ф. Логинова в счет компенсации морального вреда ... руб. и в счет возмещения расходов на услуги представителя ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России», Набережночелнинское отделение № 8219 в доход государства пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: