Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2--10777/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 22 ноября 2011 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в лице председательствующего судьи Р.Д. Марданова,

с участием прокурора Э.Р. Галимардановой,

при секретаре А.Р. Сайфутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Р. Валеева к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Э.Р. Валеев (истец) обратился в суд с иском к ООО «Т» (ответчик) о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, указывая, что ... около ... часов на территории ООО «Т» его укусила собака породы «Овчарка», лежащая возле помещения пропускного пункта, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде разрыва мягких тканей на правой мышце ягодицы (линейная рана в 2 см).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ... рублей в счет возмещения морального вреда, ... рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением одежды, ... рублей в счет возмещения юридических услуг, ... рублей в счет возмещения услуг нотариуса и ... рублей в счет возмещения госпошлины.

Истец Э.Р. Валеев в суд не явился, его представитель Р.А. Бельков в суде изменил исковые требования, просил взыскать ... рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением одежды, с учетом ее износа. В остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат С.А. Комолых иск не признала, пояснив, что истец, нарушив правила входа, без предварительной договоренности зашел на территорию предприятия, спровоцировав указанный инцидент. Охранник М, услышав лай собаки, вышел на улицу, чтобы прогнать ее и увидел истца, который сообщил, что его за джинсы зацепила собака, но все в порядке. После случившегося истец спокойно обсудил с менеджером Е. коммерческие вопросы, о случившемся в известность не поставил, каких-либо претензий, вплоть до подачи иска в суд, не заявлял. Охрана предприятия осуществляется без служебных собак; на территории Нижнего бьефа Нижнекамской ГЭС обитает множество бродячих собак, и регулирование их перемещения по территории в обязанности ответчика не входит. Кроме этого, истцом не конкретизирован, из чего складывается физический вред здоровью, отсутствует подтверждение о прохождении лечения, отсутствует кассовый чек на джинсы, что вызывает сомнения в подлинности товарного чека.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель М показал суду, что работает охранником в ООО Т». ... находился в помещении охраны, когда, услышав лай собаки, вышел из помещения к истцу, который пояснил, что его (истца) покусала собака, прокусив штаны. Он обнаружил нарыв на джинсах истца. Ворота на территорию предприятия были открыты, автомашина истца находилась за воротами. Охрана предприятия осуществляется без применения собак.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель Е. суду показала, что работает менеджером в ООО Т». В конце ... года истец, не известив по телефону, зашел на территорию предприятия. Обсудив с ней текущие вопросы, он уехал, при этом, не сообщив об укусе. Через некоторое время ей позвонило руководство газеты «И», где работает истец, сообщив, что последнего покусала собака. Через некоторое время она созвонилась с истцом, который сообщил, что его покусала собака, и просил об этом не беспокоиться. Что касается собаки, то она не принадлежит предприятию, а проход на территорию предприятия регулируется шлагбаумом, который не является препятствием для бродячих собак.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, и оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных обязанностей).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По делу установлено, что ... истца укусила собака, свободно разгуливающая по территории ООО Т», причинив телесные повреждения в виде разрыва мягких тканей на правой мышце ягодицы (линейная рана в 2 см). В подтверждение данного факта истцом представлена выписка из амбулаторной карты (л.д. 14). Суду также представлен товарный чек на покупку джинсовых брюк по цене в ... рублей (л.д. 6).

Допрошенный в суде М, работающий охранником в ООО Т», подтвердил то обстоятельство, что, услышав лай собаки, вышел из помещения охраны на улицу, где истец сообщил ему о том, что его (истца) укусила собака, прокусив штаны.

Е., работающая менеджером в ООО Т», также подтвердила, что в конце ... года обсудила с истцом рабочие вопросы, после чего тот уехал, а через некоторое время ей позвонили работодатели истца, которые сообщили, что последнего покусала собака.

Представитель ответчика также не оспорил в судебном заседании факт получения истцом на территории ООО Т» укуса собаки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу, поскольку ответчик несет ответственность за безопасность всех граждан, находящихся на территории предприятия. При этом суд исходит также из того, что охрана территории осуществляется работниками данного предприятия, и в том числе, ..., осуществлялась работающим в ООО Т» охранником М, который обязан был следить за безопасностью на территории предприятия. В связи с этим доводы ответчика о том, что он не несет ответственность за перемещение бродячих собак, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд считает необоснованными и доводы представителя ответчика о том, что истец в нарушение правил прошел на территорию предприятия, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены. Так, суду не представлено данных о том, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что истец незаконно проник на территорию предприятия. Напротив, в судебном заседании показаниями свидетеля Е. было установлено, что истец находился на предприятии в связи со служебной необходимостью и обсуждал с указанным работником предприятия текущие рабочие вопросы.

Кроме того, суд не может согласиться и с доводами ответчика о том, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба, поскольку в ходе осмотра в судебном заседании джинсовых брюк, принадлежащих истцу, было установлено, что они имеют повреждения, с учетом характера которых, а также с учетом износа брюк, представитель истца снизил размер требований, подлежащих взысканию в счет возмещения материального ущерба. При этом по стоимости поврежденных брюк ответчиком других данных суду не представлено.

Учитывая изложенное, в том числе с учетом того обстоятельства, что охранник М. является работником ООО Т», суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, должно возмещать ООО Т», на территории которого истец получил телесные повреждения.

Поскольку истец получил телесные повреждения, претерпел физические и нравственные страдания, суд считает необходимым возместить моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом тяжести полученного телесного повреждения, а также других последствий в состоянии здоровья истца, возникших после случившегося, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Подлежит взысканию с ответчика и стоимость джинсовых брюк, поврежденных вследствие укуса собаки, в размере ... рублей, с учетом степени их износа.

Согласно статьям 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные им судебные расходы: уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика; за услуги представителя (составление искового заявления, юридические консультации и участие представителя в судебном заседании) истцом оплачено ... рублей, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг эту сумму суд находит завышенной и считает необходимым определить взыскание этих расходов в размере ... рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности, в размере ... рублей, удовлетворению не подлежит, так как доверенность оформлена истцом на три года, носит обезличенный характер и может быть использована не только в связи с ведением данного дела.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Э.Р. Валеева удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Т» в пользу Э.Р. Валеева компенсацию морального вреда в размере ... рублей, материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей и в возврат госпошлины ... рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья «подпись» Р.Д. Марданов

Копия верна.

Судья Р.Д. Марданов

Решение в законную силу не вступило.

Судья Р.Д. Марданов

Секретарь