Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-8227/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М.Багаутдинова,

при секретаре Г.Е.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Р.А. Валиева к А.Ф. Нуруллину и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Р.А.Валиев (далее-истец) обратился в суд с иском к А.Ф.Нуруллину (далее-ответчик) о возмещении ущерба, причиненному в результате ДТП, указав, что ... года, в ... часов, в ..., ответчик, управляя автомобилем марки «...», г/н ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...», г/н ..., принадлежащим ему. Виновным в ДТП признан А.Ф.Нуруллин.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключениям №... и №..., выполненным ИП Р., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом износа ... руб.... коп., величина утраты товарной стоимости – ... руб... коп. Однако фактически за ремонт автомобиля он оплатил ... рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере страхового лимита ... рублей.

Просит взыскать с ответчика разницу в стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... руб.... коп. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... руб... коп.

Истец Р.А.Валиев в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ущерб согласно результатам экспертизы, проведенной по назначению суда.

Ответчик А.Ф.Нуруллин в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО «СГ «АСКО» Р.А.Гибадуллин в судебном заседании иск не признал, пояснив, что страховое возмещение уже выплачено истцу ООО «Росгострах» в максимальном размере, считает, что все оставшиеся расходы должны взыскиваться с виновного лица.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года (действовавшего на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что ... года, в ... часов, в ..., А.Ф.Нуруллин, управляя автомобилем марки «...», г/н ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...», г/н ..., принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан А.Ф.Нуруллин.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.27), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.26).

Согласно заключениям №... и №... выполненным ИП Р., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом износа ... руб.... коп., величина утраты товарной стоимости – ... руб... коп. (л.д.29), фактически за ремонт автомобиля он оплатил ... рублей (л.д.17-22).

ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, возместило истцу ущерб в пределах страхового лимита по ОСАГО в размере ... рублей (л.д.16).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком А.Ф.Нуруллиным Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность А.Ф.Нуруллина, как владельца транспортного средства, застрахована у ответчика ООО «СГ «АСКО», однако, страховая компания истца выплатила последнему страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является А.Ф.Нуруллин, а ответчик ООО «СГ «АСКО» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется результатами экспертизы, проведенной по назначению суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа ... руб.... коп., величина утраты товарной стоимости – ... рублей (л.д.59-78).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика А.Ф.Нуруллина в пользу истца с учетом выплаченной страховой компанией суммы, составит ... руб.... коп. (...) и УТС в указанном размере.

Также, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса, подлежат удовлетворению и требования в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб.... коп. (л.д.9,11,13,15,16).

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, между сторонами сложились имущественные отношения.

Кроме того, в соответствии со статьей 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Р.А.Валиев подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет ... руб.... коп.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Р.А. Валиева удовлетворить частично.

Взыскать с А.Ф. Нуруллина в пользу Р.А. Валиева материальный ущерб в размере ... руб.... коп., утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб.... коп. и возврат государственной пошлины в размере ... руб.... коп., всего ... руб... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья подпись К.М.Багаутдинов

На момент публикации решение в законную силу не вступило.

...

...

...

...