Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-9887/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-9887/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011 года. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи М.М. Хасановой, при секретаре О.В. Селивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах М.В. Клопакова к Акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее - МООЗПП «Робин Гуд») обратилось в суд в защиту интересов М.В. Колпакова с данным иском АКБ «Ак Барс» (ОАО), указав, что ... между ним и ответчиком заключен кредитный договор ..., который включал в себя условие об уплате страховых взносов, в размере ... руб., комиссий за выдачу кредита в размере ..., за расчетно-кассовое обслуживание в размере ...., что, по мнению истца, нарушает требования статьи 819 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем просит признать недействительными условия кредитного договора об уплате комиссий за страхование, выдачу кредита и расчетно-кассовое обслуживание; взыскать в пользу М.В. Колпакова сумму незаконно удержанных комиссий в размере ... руб., пени за неисполнение требований истца в установленные сроки за период с ... по ... в размере ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Кроме того, МООЗПП «Робин Гуд» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителей, из которых половину взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд». В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по тем же основаниям. Представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что истец по своей воле обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности предоставления кредита, с условиями договора полностью согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для признания условий кредитного договора недействительными. Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд установил следующее. Одним из основных условий предоставления ответчиком кредита М.В. Колпакову явилось обязательство последнего уплатить до фактической выдачи кредита комиссионное вознаграждение в размере ... руб. за выдачу кредита, также уплачивать ежемесячно комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... от суммы кредита, то есть по ... руб. ежемесячно, за весь период обслуживания .... Кроме того, при подписании типового кредитного договора истец бескомпромиссно соглашался на заключение договора страхования автомобиля, уплатив впоследствии ... руб. (л.д. 7-9,10) Таким образом, заемщик уплачивал комиссию банку в связи с выдачей кредита и его расчетно-кассовым обслуживанием, а также застраховал свой автомобиль, в рамках и во исполнение кредитного договора. Между тем, ст.9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15 ноября 2010 года) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу и обслуживание кредита, а также включение в договор условия о бескомпромиссном согласии на заключение договора страхования нельзя признать основанными на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу и обслуживание кредита не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что условие о выплате ... рублей за выдачу кредита и установление дополнительного платежа в виде ежемесячной комиссии в размере ... % в месяц, не предусмотренной действующим законодательством, является ущемлением прав М.В. Колпакова как потребителя банковской услуги. Условия, содержащиеся в кредитном договоре, заключенным между сторонами, которым установлена оплата услуг банка по выдаче и обслуживанию кредита и заключению договора страхования является нарушением пункта 2 статьи 16 Закон «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Согласно п.1 ст. 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166). Таким образом, поскольку оспариваемые пункты кредитного договора об уплате комиссии за выдачу и обслуживание кредита, а также о заключении договора страхования не соответствуют приведенным нормам, потому являются ничтожными, к требованиям о возврате уплаченных платежей применяется установленный п.1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности. Учитывая, что обязательства между истцом и ответчиком носят длящийся характер, суд считает необходимым в части удовлетворении требований о взыскании ранее уплаченных сумм в виде комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и заключении договра страхования применить пропуск срока исковой давности и произвести взыскание уплаченных сумм после ... (претензия направлена ...). Таким образом, исходя из представленного истцом расчета взыскиваемых сумм (л.д. 6) и выписки по лицевому счету комиссию за расчетно-кассовое обслуживание начиная с января ... года в размере ... руб. ... коп. Вместе с этим, требования о возврате уплаченных сумм комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей а также за страхование в размере ... руб. подлежат отказу ввиду пропуска срока исковой давности. Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика пени в порядке статьи 30, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере ... руб. 70 коп., поскольку указанные статьи предусматривают ответственность за неисполнение, несвоевременное исполнение обязательств по договору, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В соответствии с ч. 6. ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ... истцом была направлена претензия о возврате Банком уплаченных комиссий за выдачу, обслуживание кредита, заключение договора страхования, в добровольном порядке заявленные требования в срок до даты обращения истца в суд с иском ..., а также до судебного заседания банком не удовлетворены (л.д. 11-12). Истцом был предоставлен ответчику разумный срок для добровольного исполнения требований потребителя, но эти требования ответчиком не были исполнены. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ... коп. (...%). При этом ...% этой суммы подлежала взысканию в пользу представителя истца, а ...% - в доход государства, то есть по ... руб. ... коп. (...%). Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Действиями Банка нарушены права истца как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, и с учетом принципов разумности и справедливости считает сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей достаточной для заглаживания причиненного вреда. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Другие доводы сторон являются несостоятельными, не имеют правового значения для разрешения данного спора. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать условия кредитного договора ... от ..., заключенного между Акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (ОАО) и М.В. Колпаковым в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита недействительными. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ОАО) в пользу М.В. Клопакова в возврат уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита ...., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ...., из которых ... руб. ... коп. взыскать в доход Муниципального образования ... Республики Татарстан, ... руб. ... коп. в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», госпошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд. Судья: «подпись». Копия верна. Судья: М.М. Хасанова Секретарь суда: Решение не вступило в законную силу: Судья: М.М. Хасанова