Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-10295/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-10295/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.11.2011

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице:

председательствующего судьи Д. С. Ушпаевой,

при секретаре Н. В. Кириченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Х. Ахмадеева к открытому акционерному обществу Транспортно-экспедиционная фирма «К.» о взыскании зарплаты, пособия по нетрудоспособности, материальной помощи, компенсации морального вреда, признании незаконности оформления заявления об увольнении,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, указав, в обоснование, что работал у ответчика разнорабочим с 01.10.2010. Проработав 16 дней, он заболел, ему был выдан листок нетрудоспособности, после чего вышел на работу 19.11.2010. Начальник сразу же повёл в отдел кадров, где настоял, чтобы истец написал заявление об увольнении. Первое заявление «прошу уволить по контракту» они не приняли и порвали, обманув истца, что тогда не оплатят листок нетрудоспособности, уволив его 30.10.2010. 3атем продиктовали «уволить по собственному» под диктовку с 18.11.2010 (задним числом), но не поставил по просьбе начальника «на всякий случай» дату написания. Также задним числом оформили обходной лист (18.11.2010). Когда пошёл в бухгалтерию, выяснил, что его обсчитали в зарплате (проставлено 3 прогула, о которых он ничего не знал). Также был обманут в части обещанной материальной помощи (по болезни и тяжёлому материальному положению). Также была утеряна трудовая книжка. Также не был при поступлении оформлен полис «работающего», из-за чего он три дня находился «на справке» (неоплаченной). Самостоятельно истец не мог его получить и в результате халатной деятельности организации остался без страховки. Кроме материального ущерба истец понёс моральные и нравственные страдания: унизительная процедура увольнения после болезни, обман при расчёте, оскорбление в его адрес ещё более подорвали его здоровье, каждый раз обращаясь в прокуратуру, он заново переживал то, что произошло и как с ним обошлись те, кому он доверял. Просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере ... руб., пособие по нетрудоспособности с 28.10.2010 по 18.11.2010, материальную помощь - ... руб., эквивалент трёхдневной заработной платы за незаконно оформленный 3-дневный прогул – ... руб., эквивалент 3-х дневной ставки по нетрудоспособности ввиду нахождения 3-х дней на справке – ... руб., моральный вред – ... руб., а также признать заявление об увольнении оформленное задним числом без проставленной даты незаконным, признать заявление «об увольнении по контракту» отправленное заказным письмом от 19.11.2010 законно правомочным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их формулировку.

Представитель ответчика А. Ф. Булатова в судебном заседании исковые требования не признала, указав на пропуск срока исковой давности истцом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суд установил.

Р. Х. Ахмадеев был принят ответчиком на работу в качестве подсобного рабочего 01.10.2010, что не оспаривается ответчиком. Трудовой договор между ними надлежащим образом оформлен не был, договор не был подписан истцом. Согласно представленному заявлению, 18.11.2010 истец был уволен по собственному желанию.

Представитель ответчика указывает о пропуска срока в обращения в суд истцом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока давности.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Действительно, трехмесячный срок обращения в суд истцом пропущен, однако как следует из материалов дела, он вместо обращения в суд, обратился в ЭОВД УВД по г.Набережные Челны, Прокуратуру города, затем и в суд, однако его заявление было возвращено в связи с тем, что оно было составлено в ненадлежащей форме. Из данных действий следует, что воля истца была направлена на восстановление своих нарушенных трудовых прав, однако в силу незнания специфики права обращался не в те органы государства. Обращаться он начал в пределах срока давности. Помимо этого, в судебном заседании представитель ответчика фактически признавал, что они согласны оплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности, зарплата перечислена истцу на банковскую карту, однако он ее не получает, так как имеется спор о размере выплаченной суммы. Потому данное основание в совокупности имеющихся доказательств по делу не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и данный срок подлежит восстановлению.

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что заработная плата за весь период работы истца перечислена ему на банковскую карту. Данный факт подтвержден и самим истцом. Однако, как он указал в судебном заседании, он не получает ее, поскольку не согласен с произведенным расчетом. Согласно справке в Центр занятости сумма должна составлять ... рублей. Как следует из расчетных листов, истцом не учтены профсоюзные взносы, которые у него были удержаны в связи с тем, что он являлся членом профсоюза на основании его личного заявления. Потому оснований для взыскания повторно заработной платы не имеется, удержания ответчиком произведены обоснованно, истец имеет возможность получить данные денежные средства.

Р. Х. Ахмадееву с 28.10.2010 по 18.11.2010 был выдан листок нетрудоспособности.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности …» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается в следующем размере:

1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Ответчик фактически согласен произвести оплату листка нетрудоспособности, но указывает, что у него отсутствуют данные о страховом стаже истца, необходимые для расчета пособия.

Истцом представлена справка об имеющем у него стаже трудовой деятельности до работы у ответчика в течение 2 месяцев.

В соответствии с порядком исчисления пособий по временной нетрудоспособности, установленного в ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности …», размер пособия по нетрудоспособности за период с 28.10.2010 по 18.11.2010, а также за период с 25.10 по 27.10.2010 включительно составит исходя из тарифа в ... рублей и индивидуального вознаграждения в ... рублей итого за 8 часов рабочего времени составит ... рублей в день.

За 25 календарных дня размер заработка составит ... рублей (...). 60% от него составит ... рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Период с 25.10 по 27.10.2010 включительно был судом включен в период заболевания, поскольку как следует из медицинской карты истца, обозретой в судебном заседании, он обратился к врачу именно 25.10.2010, врач намеревался сделать запись о выдаче листка нетрудоспособности, потом данная запись зачеркнута в связи с отсутствием у истца полиса обязательного медицинского страхования. И только после получения данного полиса, истцу и был выдан листок нетрудоспособности с 28.10.2010. Таким образом, фактически истец заболел с 25.10.2010, потому исчисление надлежит осуществлять с данного числа.

Что касается требований о взыскании в пользу истца материальной помощи в размере ... рублей, то они удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с коллективным договором предприятия, имеющим силу локального нормативного акта, истец не подпадает в перечень лиц, которому оказывается таковая.

Также суд не находит оснований для изменения записи увольнения по собственному желании на запись об увольнении по контракту. В суд представлено заявление истца об увольнении по собственному желанию, и в данном случае на нем лежала обязанность опровергать данный факт. Помимо этого трудовой договор или контракт с какими-либо особенностями процедуры увольнения истцом не заключался. В судебном заседании истец пояснил, что не желает продолжать работать у ответчика. Таким образом, факт того, что заявление было написано им под принуждением, последним не доказан.

Направленное им письмо в адрес работодателя от 19.11.2010 сам по себе не подтверждает факт написания заявления под давлением, а свидетельствует о несогласии с выплатами и наличия спора по поводу них. Расценивать данное заявление как отзыв своего заявления об увольнении с целью продолжения работы, также не имеется оснований, поскольку истец не продолжил осуществление своей деятельности.

Однако суд считает необходимым изменить дату увольнения, в связи с тем, что 18.11.2010 истец находился на листке нетрудоспособности, приступить к работе ему требовалось с 19.11.2010, увольнение в период нетрудоспособности не допускается.

Отсутствуют и основания для взыскания заработка по трехдневному прогулу, на который указывает истец, поскольку объективно данный факт ничем не подтверждается, истец также конкретно по данному поводу ничего не смог пояснить в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 237 Трудового Кодекса РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, он вынужден был отстаивать свои интересы, обращаться в прокуратуру, суд, терять личное время, испытывая нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд, считает достаточным размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме ... рублей.

В связи с удовлетворением требований иска, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.Х. Ахмадеева удовлетворить частично.

Взыскать с Транспортно-экспедиционной фирмы «К.» в пользу Р.Х. Ахмадеева пособие по листку нетрудоспособности и заработок за период с 25.10.2010 по 27.10.2010 всего в размере ... руб., в счёт компенсации морального вреда – ... руб.

Изменить дату увольнения с 18.11.2010 на 19.11.2010, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Транспортно-экспедиционной фирмы «К.» судебные расходы в федеральный бюджет в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

СУДЬЯ: подпись. Копия верна. Текст мотивированного решения изготовлен 23.11.2011.

СУДЬЯ Д.С. УШПАЕВА

Решение на момент размещения на сайте суда в законную силу не вступило.

СУДЬЯ Д.С. Ушпаева

СЕКРЕТАРЬ