Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-10293/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.
Дело № 2-10293/2011
ЗА О Ч Н ОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24.11.2011
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице
председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой,
при секретаре Н.В. Кириченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А. Рафиковой к Обществу с ограниченной ответственностью «Х.» о расторжении кредитного договора, закрытии счёта, взыскании сумм, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
З.А. Рафикова обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке, в обоснование указав, что она заключила с ответчиком кредитный договор 04.06.2011 на сумму ... руб. Денежными средствами, зачисленными на карту истец не воспользовался, так как истец просил ответчика выдать кредит наличными, но ответчик ввёл ее в заблуждение относительно условий о выгодности кредитной карты. Просит расторгнуть кредитный договор, закрыть счёт, взыскать с ответчика ... рублей за юридические услуги, компенсацию морального вреда – ... руб., взыскать с ответчика штраф в бюджет.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, поэтому суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заёмщик в любое время вправе отказаться от исполнения договора (в том числе и договора о предоставлении кредита), при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов.
Суд установил.
04 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитования, в соответствии с которым истцу была выдана кредитная карта. Сумма кредита ... рублей (с учётом страхования) под 69,90 % годовых. Сумма страхового взноса: ... рублей (л. д. 6-11).
П. 1.1. гл. 1 договора предусмотрено, что действия заёмщика, направленные на активацию карты, свидетельствуют о подтверждении его согласия на получение услуги банка. В связи с тем, что истцом не активирована кредитная карта, договор не может считаться заключённым, а банк не может требовать от истца уплаты сумм, которыми истец не пользовалась. Операции по текущему счету могут проводиться только в том случае, если заемщик решил воспользоваться картой, полученной от Банка, для чего обратился в Банк для выполнения специальной процедуры активации карты. Таким образом, условиями договора предусмотрено, что для возникновения кредитных отношений между сторонами необходимо как заключение договора, так и активация карты. Поскольку истец не активировала карту, то данный договор не может считаться заключенным в надлежащей форме, соответственно, отсутствуют и основания для его расторжения.
По смыслу п. 1.1. гл. 2 договора («сумма в погашение задолженности по кредиту списывается со счёта в дату, указанную в заявлении на досрочное погашение задолженности в связи с отказом от кредита»), истец вправе отказаться от кредита.
24 июня 2011 г. истец передал ответчику заявление об аннулировании пластиковой карты «К.» и расторжении договора кредитования, данное заявление ответчиком было получено (л. д. 5), однако ответа на него не последовало. Денежными средствами, составляющими сумму кредита, зачисленными на карту, истец не воспользовалась, ни разу не снимала денежные средства. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
Соответственно, текущий счёт ..., открытый 04.06.2011 по договору ... на имя З.А. Рафиковой, подлежит закрытию.
При таких обстоятельствах, исковые требования З.А. Рафиковой о закрытии счёта подлежат удовлетворению.
В части компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец указывает, что моральный вред был причинен ей тем, что в условия договора были включены условия о комиссии, однако истец данной кредитной картой не воспользовалась, фактически отказалась от исполнения договора. Таким образом, ее права нарушены не были в данной части.
Расходы истца по составлению искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в размере ... рублей.
В силу требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Х.» подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере ... руб, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, а ответчик добровольно не разрешил спор, в связи с чем истец вынуждена была обращаться в суд.
Основания для взыскания штрафа с ответчика также отсутствуют, поскольку денежные суммы в пользу истца не взыскивались в силу требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением расходов на составление искового заявления, которые не входят в цену иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск З.А. Рафиковой удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Х.» закрыть текущий счёт ..., открытый 04.06.2011 по договору ... на имя З.А. Рафиковой.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х.» в пользу З.А. Рафиковой, расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х.» государственную пошлину в размере ... руб. в федеральный бюджет.
ООО «Х.» вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Подпись. Копия верна.
Судья: Д. С. Ушпаева
Решение на момент размещения на сайте суда в законную силу не вступило.
Судья: Д. С. Ушпаева
Секретарь: