Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-10693/2011г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №2-10693/2011

г. Набережные Челны 28 ноября 2011 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой, при секретаре А.Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р. Бодрова к индивидуальному предпринимателю Г.Н. Ракову о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М. Р. Бодров обратился в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Г. Н. Ракову о взыскании ... рублей по договору цессии от ... года в соответствии с дополнительным соглашением от ... года к договору купли продажи № ... от ... года, неустойку в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также штрафа в доход государства согласно закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец М.Р. Бодров и его представитель Т.М. Бикеева в ходе судебного заседания иск поддержали.

Ответчик ИП Г.Н. Раков в судебное заседание не явился, его представитель А.Г. Сатдаров иск не признал, пояснив, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку договором от ... года предусмотрено, что все спорные вопросы подлежат рассмотрению в третейском суде.

Третье лицо по делу А.К. Хорышко в ходе судебного заседания пояснил, что работал у ИП Г.Н. Ракова начальником отдела продаж с 2009 года, действовал от имени ответчика на основании доверенности.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между ответчиком и С.В. Титкиным заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа № ... автомобиля марки М стоимостью ... рублей. Согласно п. ... договора, покупатель С.В. Титкин в момент подписания договора оплатил продавцу Г.Н. Ракову ... рублей, с обязательством оплатить ответчику оставшуюся сумму денег - ... руб. в срок ... года.

... года между ответчиком и С.В. Титкиным заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору в соответствии с которым С.В. Титкин в счёт оставшейся оплаты по договору № ... внёс автомобиль марки Ф стоимостью ... рублей, а ответчик обязался выплатить С.В. Титкину разницу в размере ... рублей после реализации указанного автомобиля.

Однако ответчик обязательство по передачи денежных средств в сумме ... рублей после реализации ... года автомобиля Ф перед С.В. Титкиным не исполнил, тогда как, согласно дополнительного соглашения, должен был передать денежные средства С.В. Титкину сразу после реализации автомобиля.

.... между С.В. Титкиным и истцом по делу- М.В. Бодровым заключен договор уступки прав, согласно которого М.В. Бодрову переходит право требования денежных средств в размере ... рублей по договору № ... и дополнительному соглашению от ... года.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, что не было подтверждено пояснениями 3-л. -А.К. Хорышко и не отрицалось представителем ответчика, требования М.В. Бодрова о взыскании с ИП Г.Н. Ракова ... руб. подлежат удовлетворению.

При этом утверждения представителя ответчика о том, что договор и дополнительное соглашение было заключено не индивидуальным предпринимателем Г.Н. Раковым, а физическим лицом, суд считает не состоятельными, поскольку договор купли-продажи № ... и дополнительное соглашение к договору от ... года заверены печатью, тогда как физические лица, в силу действующего законодательства, свои подписи печатью не скрепляют. Кроме того, дополнительное соглашение от ... года подписано А.Н. Хорышко, который работал у ИП Г.Н. Ракова начальником отдела продаж автомобилей в автосалоне «Я», действовал в интересах последнего на основании доверенности № ... от ... года, выданного от имени ИП Г.Н. Ракова. Также суд обращает внимание и на то, что денежные средства от Титкина С.В. были приняты ответчиком на основании квитанции к приходно- кассовому ордеру от .... (л.д....) за подписью бухгалтера, что также свидетельствует о том, что Г.Н. Раков действовал как ИП.

Кроме того, из договора о совместной деятельности от ... года также следует, что Г.Н. Раков, действующий как ИП на основании свидетельства о государственной регистрации серии ... №... от ... года заключал договора и действовал в сфере оказания услуг физическим и юридическим лицам в области приобретения и реализации автомобилей японского производства. При этом печать и номер ИНН, указанные в договоре о совместной деятельности от ... года, договоре купли- продажи № ... и дополнительном соглашении к договору от ... года идентичны.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.1).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает

из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п....).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п....).

Поскольку судом установлено, что ответчик действовал как ИП, на отношения, возникшие между сторонами по делу, распространяется закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, являются правомерными. Однако, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ... руб., считая заявленную сумму неустойки ... руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что данная возможность предоставляется суду в виде права согласно ст. 333 ГК РФ. При определении размера неустойки суд принимает во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность периода начисления неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также иной, заслуживающий уважения и интерес ответчика.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца и в части компенсации морального вреда в размере ... руб., поскольку доводы стороны истца о неисполнении ответчиком возложенных на него законом обязанностей, не имея к этому уважительных причин, заслуживают внимания, права потребителя, нарушены по вине ответчика. Как пояснил А.Н. Хорышко обязательства со стороны ответчика не исполнялись из-за того, что последний имеет большую задолженность и перед другими потребителями по аналогичным договорам.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 вышеуказанного закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Штраф с изготовителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджет муниципального образования по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, в доход местного бюджета- Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ... руб. ((...) за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... ... руб. (...), в остальной части иска надлежит отказать.

Не может повлиять на принимаемое решение ходатайство стороны ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с его подведомственностью третейскому суду, поскольку потребителем по договору является физическое лицо, возникающие споры между потребителем - физическим лицом и ИП согласно ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассматриваются судами общей юрисдикции. Определением от 21 июня 2000 г. N 123-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Сибтеплоизоляция" на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 87 АПК РФ - Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "заключение третейского соглашения между сторонами само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность реализации конституционного права на судебную защиту в суде общей юрисдикции в соответствии с нормами о подведомственности гражданских дел". В силу закона выбор способа защиты нарушенного права предоставлено истцу.

Разрешая вопрос о госпошлине, суд исходит из того, что поскольку в судебном заседании было установлено, что правоотношения возникшие между сторонами вытекает из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты госпошлины, то понесенные им расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы за рассмотрения дела, государству возмещены. Поэтому применительно к ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. (... руб.- моральный вред+... от суммы ...+... руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.Р. Бодрова к индивидуальному предпринимателю Г.Н. Ракову о взыскании задолженности по договору купли- продажи, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Н. Ракова в пользу М.Р. Бодрова ... рублей по договору цессии от ... года в соответствии с дополнительным соглашением от ... года к договору купли продажи № ... от ... года, неустойку в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей и возврат госпошлины ... рублей, а всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Н. Ракова в доход местного бюджета- Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан штраф в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано через Набережночелнинский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: