Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-10758/2011г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-10758/2011

г. Набережные Челны 30 ноября 2011 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Республике Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «П» об установлении трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Республике Татарстан обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «П» об установлении трудовых отношений, указав в обосновании иска, что ... года произошел несчастный случай, в результате которого Р.А. Бадертдинов умер. В ходе проверки установлено, что Т.Г. Бадертдинов фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях, несмотря на наличие заключенного с ним договора подряда.

Представитель Государственной инспекции труда - Р.С. Хегай в ходе судебного заседания иск поддержала.

Представители ООО «П» - И.М. Салахов, В.А. Исаев иск не признали, указав, что ответчик состоял с погибшим Р.А. Бадертдиновым в гражданско- правовых отношениях.

3-л. Т.Г. Бадертдинова в судебном заседании иск поддержала, указав, что супруг Р.А. Бадертдинов осуществлял свою деятельность в ООО «Партнер-4» с соблюдением режима работы, получал, в установленные трудовым законодательством, заработную плату и всегда предполагал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Установление трудовых отношений имеет значение, поскольку умерший супруг имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 28 «Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. №73, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполняющим работу на основании договора гражданско-правового характера, были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения погибшего с работодателем, то материал направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 59 вышеуказанного кодекса срочный трудовой договор заключается: на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

По делу установлено, что ООО «П», в целях исполнения договора № ... от .... заключенный с ООО УК «Р», заключал с Р.А. Бадертдиновым договора подряда: № ... от .... по ...., № ... от .... по .... и № ... от .... по .... на выполнение работ по заданию ООО «П» (л.д. ...).

Как следует из актов о приемке работ по договорам № ... и ... Р.А. Бадертдинов выполнял следующие виды работ: уборка придомовой территории: подметание твердых покрытий; сбор мусора с газонов; очистка урн от мусора; мойка урн; очистка бордюрного камня; очистка ливнеприемников; обрезка и окучивание деревьев, погрузка крупногабаритного мусора, обслуживание лестничных клеток, обслуживание м/камер и т.д.

Данные акты оформлены как приемка работ, выполненных по трудовому договору и подписаны как Р.А. Бадертдиновым, так и директором ООО «П» И.М. Салаховым (л.д....).

Акт выполненных работ по договору № ... не составлен, как пояснил в ходе судебного заседания директор ООО «П» И.М. Салахов, в связи с несчастным случаем произошедшим .... Р.А. Бадертдинов, при выполнении работ по заданию ответчика, упал с дерева с высоты около 8 метров, в результате полученных травм скончался.

Как следует из инструкции по охране труда для рабочего по комплексной уборке и содержанию домовладений, утвержденный директором ООО «П», перечень работ, которые выполнял Р.А. Бадертдинов по договорам подряда полностью совпадает с перечнем работ, которые должен выполнять «рабочий по комплексной уборке и содержанию домовладений», должность которого предусмотрена штатным расписанием ответчика (л.д....). Необходимость периодичности выполнения работ, выполняемых Р.А. Бадертдиновым определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03 -2003, т.е. требованиями по эксплуатации, которые должен обеспечивать ООО «П».

Также в ходе судебного заседания было установлено, что Р.А. Бадертдинов выполнял не разовые работы, а ежедневно, с соблюдением режима работы с 08.00 до 17.00, с обеденным перерывом с 12.00 до 13.00 час. и выполнял работы указанные в акте приемки работ (л.д....). При этом, орудия труда Р.А. Бадертдинову выдавались ответчиком, оплата его труда производилась 2 раза в месяц: в виде аванса ... руб. и получки, что подтвердили в ходе судебного заседания 3-л. -Т.Г. Бадертдинова и мастер по благоустройству и санитарной очистки ООО «П» - Ф.С. Гизатуллина, что соответствует ст. ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Кроме того, как пояснил директор ООО «П», оплата труда Р.А. Бадертдинова производилась из фонда оплаты труда сотрудников ООО «П».

При этом, доводы стороны ответчика о наличии между ООО «П» Р.А. Бадертдиновым гражданско- правовых отношений опровергается и объяснением директора ООО «П» И.М. Салаховым данных им .... следственным органам, из которой также усматривается, что Р.А. Бадертдинов выполнял работу, которая предусмотрена для «рабочего по комплексной уборке и содержанию домовладений», должность которого, как было указано выше, предусмотрена штатным расписанием ответчика. При этом доводы И.М. Салахова о том, что следователь неправильно истолковал его слова опровергаются надписью а объяснительной «с моих слов написано верно, мною прочитано» и подписью самого И.М. Салахова.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ООО «П» и Р.А. Бадертдиновым сложились трудовые правоотношения, которые, в нарушение действующего законодательства были оформлены в виде гражданско- правовых договоров.

Доводы директора ООО «П» И.М. Салахова о том, что вышеуказанные акты составлены неверно, судом не приняты во внимание, поскольку ООО «П» мог принять только ту выполненную работу, которую непосредственно и поручал Р.А. Бадертдинову.

Также не влияет на принимаемое решение и утверждения стороны ответчика о том, что установление судом трудовых отношений влечет для ответственных лиц ООО «П» негативные последствия, поскольку не имеют правового значения для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о госпошлине, суд руководствуется ст. 333.20 п. 1 п.п. 8 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в соответствии с которыми с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственной инспекции труда в Республике Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «П» об установлении трудовых отношений – удовлетворить.

Установить характер взаимоотношений между Обществом с ограниченной ответственностью «П» и Р.А. Бадертдиновым за период с ... года по ... года как трудовые отношения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П» госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано через Набережночелнинский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: