Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-9522/2011г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-9522/2011

г. Набережные Челны 28 ноября 2011 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Л.Н. Алчиной о взыскании задолженности по кредитному договору,

и встречный иск Л.Н. Алчиной к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Л. Н. Алчиной о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... г. в размере ... руб. ... коп. и возврат государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., указав на ненадлежащее исполнение ответчиком свих обязательств.

Л. Н. Алчина не согласившись с заявленным иском, предъявила к ООО «Русфинанс Банк» встречный иск о признании пункта ... кредитного договора № ... от ... г. в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживания ссудного счета недействительным, взыскании ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных расходов в виде услуг представителя в размере ... руб. и нотариуса по заверению доверенности.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» - И. В. Ковшик, в связи с частичной уплатой ответчиком кредитной задолженности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. - текущий долг по кредиту, ... руб. ... коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, ... руб. ... коп. – долг по погашению кредита, ... руб. ... коп. – долг по неуплаченным в срок процентам, ... руб. ... коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашению долга по кредиту, ... руб. ... коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Встречный иск не признал.

Л. Н. Алчина в судебное заседание не явилась, ее представитель Р. М. Каримов уточненный иск банка не признал, иск Л. Н. Алчиной поддержал.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № ... от ... года Банк предоставил заемщику Л. Н. Алчиной кредит в размере ... руб. на срок до ... года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля «Н», ... года выпуска, заключив с заемщиком договор залога приобретаемого автомобиля № ... от ... года в целях обеспечения выданного кредита.

В соответствии с п. ... кредитного договора заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 либо 31 числа.

Как следует из истории ссудного счета заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства.

Таким образом, уточненные требования иска ООО «Русфинанс Банк» к Л. Н. Алчиной суд находит основанными на законе. Между тем, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер процентов за просроченную задолженность по кредиту с ... руб. ... коп. до ... руб. и за просрочку по уплате процентов с ... руб. ... коп. до ... руб., поскольку, как пояснил представитель заемщика, несвоевременная выплата задолженности связана с материальным положением ответчика.

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению частично в размере ... руб. ... коп. из которых: ... руб. ... коп. - текущий долг по кредиту, ... руб. ... коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, ... руб. ... коп. – долг по погашению кредита, ... руб. ... коп. – долг по неуплаченным в срок процентам, проценты за просроченную задолженность по кредиту 1000 руб., проценты за просрочку по уплате процентов ... руб.

Разрешая вопрос о госпошлине, суд руководствуется статьей 98 ГПК РФ, на основании которой с Л. Н. Алчиной в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. ... коп.

Обращаясь к встречным требованиям Л. Н. Алчиной к банку, суд приходит к следующему.

Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Кроме того, положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают совершение дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательства заемщика оплачивать эти действия.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части.

Таким образом, условие договора, на основании которого ответчик взимает комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Соответственно, пункт ... кредитного договора, обусловленные условием комиссией за ведение ссудного счета с момента заключения, кредитного договора, является недействительным.

При таких обстоятельствах, требования Л. Н. Алчиной о признании кредитного договора в части пункта ... недействительным и взыскании с ответчика комиссии в размере ... руб., являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования в части компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследуя же вопрос соотношения размера заявленной к взысканию суммы морального вреда и в связи с отказом ответчика в возмещении в добровольном порядке ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда заявленную истцом сумму в размере ... руб.

В части требований истца о взыскании услуг представителя суд, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности считает возможным взыскать с ответчика ... рублей, полагая заявленную сумму в размере ... руб. завышенной.

Требования Л. Н. Алчиной в размере ... руб. за удостоверения доверенности в нотариальной конторе, мнению суда удовлетворены быть не могут, поскольку истцом своему представителю выдана общая, а не для участия в конкретном деле доверенность.

При разрешении вопроса о госпошлине по встречному иску, суд руководствуется статьями 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, в соответствии с которыми с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. (...) от уплаты которой в силу закона Л. Н. Алчина была освобождена при предъявления встречного иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Л.Н. Алчиной о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Н. Алчиной в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере ... руб. ... коп. и возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

Встречный иск Л.Н. Алчиной удовлетворить.

Признать пункт ... кредитного договора № ... от ... года, заключенного между Л.Н. Алчиной и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Л.Н. Алчиной денежную сумму в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход государства госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано через Набережночелнинский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: