Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-10472/2011г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-10472/2011

г. Набережные Челны 21 ноября 2011 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. Курчанова к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И. В. Курчанов обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автоуслуги» о взыскании заработной платы за период с .... по 21.11.2011г. в размере ... руб. ... коп., проценты в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда - ... руб., судебные издержки в виде услуг нотариуса - ... руб., указав, что ответчик не выплачивает заработную плату.

Истец И. В. Курчанов в судебное заседание не явился, его представитель В. Т. Шарапов уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автоуслуги» - Ю. И. Чежина иск не признала, указав, что И. В. Курчанов с .... на рабочем месте не появлялся без уважительных причин, с .... трудовые функции исполнял ненадлежащим образом, опаздывал на работу, использовал имущество в личных целях, от дачи письменных объяснений отказывается. До ... г. истцу начислена заработная плата в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. истцу выдано, ... руб. ... коп. - ответчиком удержана из заработной платы за не возвращенное ответчику оборудование в виде: бетономешалки; пускозарядного устройства для зарядки аккумуляторов ...; воздушного электрокомпрессора; стенда для переборки двигателей «К»; стенда для ремонта агрегатов «К»; усорезной пилы для распиловки профилей (станок); надувной резиновой лодки и лодочного мотора «Я»; моста «М» к автомобилю «К».

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ... года на основании трудового договора И. В. Курчанов принят на работу в ООО «Автоуслуги» на должность главного механика с окладом – ... руб. Согласно указанному трудовому договору, работодатель обязался производить выплату заработной платы истцу пятого и двадцать пятого числа каждого месяца (л.д....). Согласно приказа от ... года должностной оклад истца с ... года установлен в размере ... руб.

По представленному расчету истца ответчик за спорный период за минусом 13% НДФЛ должен был выплатить истцу ... руб. ... коп., с чем суд соглашается.

Как следует из расходно-кассовых ордеров (л.д....) ответчиком истцу выплачена заработная плата в размере .... При этом судом не принято во внимание расходно-кассовый ордер от .... на сумму ... руб. (л.д...), поскольку в нем не указано основание начисления денежных средств, тогда как в других расчетно-кассовых документах, в которых имеется подпись истца, подтверждающего получение денежных средств, основанием выплаты указана заработная плата либо аванс (...).

При таких обстоятельствах, согласно произведенного судом расчета, за ответчиком имеется задолженность перед истцом И. В. Курчановым по заработной плате в сумме ... руб. ... коп. (...).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, последняя заработная плата истцом получена в года, что подтверждается расходно-кассовым ордером от .... При таких обстоятельствах, требования истца о начислении процентов до указанного периода являются несостоятельными.

Таким образом, размер процентов подлежащий взысканию с ответчика составляет ... руб. за период просрочки с ... года по ... исходя из следующего расчета: ... х 8,25% : 300 х 131 (... – основной долг, 8,25% – ставка рефинансирования Центра банка Российской Федерации, 300 – банковские дни, 131 –количество просроченных дней).

Суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца в части компенсации морального вреда, определив его размер, руководствуясь ст. 237 ТК РФ с учетом принципа разумности, соразмерности в ... рублей, считая заявленную истцом сумму в размере ... руб. завышенной.

При таких обстоятельствах, заявленные требования И. В. Курчанова к ООО «Автоуслуги» подлежат удовлетворению частично в сумме ... руб. ... коп. ...

Доводы представителя истца о том, что И.В. Курчанов получал по расходно-кассовым ордерам вышеуказанные денежные средства не в счет заработной платы, а на нужды предприятия, являются голословными и опровергаются материалами дела, в частности ордерами, в которых основанием выплаты указана заработная плата, либо аванс по заработной плате.

Не могут повлиять на принимаемое решение и доводы представителя ответчика о том, что на законном основании из заработной платы истца удержана сумма в размере ... руб. ... коп. за невозвращенное истцом оборудование, поскольку ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит основания и обязательные условия при которых работодатель может произвести удержание и несоблюдение которых свидетельствует о незаконности произведенного удержания.

Как установлено судом, своего согласия на удержаний из заработной платы истец не давал, какого либо решения либо приказа об удержании из заработной платы в нарушении вышеуказанной нормы права, ответчиком не издавалось, доказательств того, что оборудование (на которое ссылается сторона ответчика) находится у истца последним не представлено, судом не добыто.

Утверждения представителя ответчика о том, что истец, с года совершает прогулы за которые ответчик не обязан выплачивать заработную плату голословны, поскольку не подтверждены доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств. Как пояснила представитель ООО «Автоуслуги», доказательств того, что истец на день рассмотрения дела в суде совершает прогулы, либо уволен, предоставить суду не может.

Все иные доводы сторон судом также проверены и как не имеющие правового значения для рассмотрения дела по существу не приняты во внимание.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в частности о взыскании ... руб. за нотариальное оформление доверенности, требования удовлетворены быть не могут, поскольку истцом представителю выдана общая, а не для участия в конкретном деле доверенность.

Разрешая вопрос о госпошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которыми с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. (... - от суммы удовлетворенного иска ... руб. ... коп. и ... руб. – от требований неимущественного характера (моральный вред), так как именно от уплаты этой суммы в силу закона истец был освобожден при предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск И.В. Курчанова к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной «Автоуслуги» в пользу И.В, Курчанова заработную плату в размере ... руб. ... коп., проценты в размере ... руб. и в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего: ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» в доход государства госпошлину в размере 3 043 руб.

Решение может быть обжаловано через Набережночелнинский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: