Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-10485/2011 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-10485/2011

г. Набережные Челны 28 ноября 2011 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л. Александрова, Е.В. Александровой к Открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Республика Татарстан», Акционерному Банку «Спурт» (Открытое акционерное общество), Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о признании договора недействительным, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Л. и Е.В. Александровы обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее ООО) «Ипотечное агентство Республика Татарстан», Акционерному Банку «Спурт» (Открытое акционерное общество) (далее ООО АКБ «Спурт), Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») о признании кредитного договора №... от ... года, заключенный между истцами и ООО АКБ «Спурт» недействительным, посредством приведения сторон в первоначальное положение, обязав истцов возвратить банку сумму кредита за минусом уплаченных сумм в размере ... руб. ... коп., взыскав с ответчиков комиссию в размере ... рублей, с ОАО «ВСК» сумму в размере ... руб. ... коп. по договору страхования, в счет компенсации морального вреда взыскать с каждого ответчика истцам по ... руб. каждому, указав в обосновании иска, что кредитный договор и договор страхования не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Представители истцов: С.Л. Александрова – Г.Н. Афанасьева и Е.В. Александрова - Р.Е. Афанасьев в ходе судебного заседания иск поддержали.

Представитель ответчика ООО АКБ «Спурт» Л.Р. Гарифуллин в ходе судебного заседания иск не признал.

Представители ответчиков ОАО «Ипотечное агентство Республика Татарстан» и ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» представили отзыв, согласно которого просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей, иск не признают.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ... года между ОАО «АКБ «Спурт» и истцами по делу С.Л. и Е.В. Александровыми заключен кредитный договор № ..., согласно которому последним предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком на ... месяцев с процентной ставкой ...% годовых (л.д. ...).

Кредит предоставлен для целевого использования- приобретения квартиры ... по адресу: ... (п.... договора).

Истцам выдан информационный расчет ежемесячных платежей, подписанный заемщиками С.Л. и Е.В. Александровыми (л.д....).

При исследовании оспариваемого кредитного договора, судом установлено, что договор содержит разделы о предмете договора, порядке пользования кредитом, его возврата (п....), права и обязанности сторон (п....), годовую процентную ставку (п....), сроки пользования кредитом, ответственность сторон, размер ежемесячных аннуитетных платежей (п....). Также согласно кредитного договора ответчик в целях информирования и достижения однозначного понимания приведенных в кредитном договоре формул и производимых на их основе расчетов, предоставил истцам информационные расчеты всех планируемых ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов исходя из условий кредитного договора (п. ...).

Во исполнение условий кредитного договора истцами произведены платежи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исследованный судом оспариваемый кредитный договор содержат все существенные условия договора, о предмете, условие, которые названы в законе как существенные, по которым между сторонами фактически достигнуто соглашение, что подтверждается и подписями сторон по делу в оспариваемом договоре.

Кроме того, на день оспаривание истцами кредитного договора, уже имеется вступившее в законную силу заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... года которым с истцов в пользу « ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженности по оспариваемому кредитному договору, при этом А.С. и Е.В. Александровы на рассмотрение да о взыскание задолженности не явились, решение суда не оспорили, на момент вынесения решения ... года кредитный договор не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы, изложенные истцами в настоящем деле, фактически направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ «исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является условием, направленным на обеспечение возвратности кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Доводы истцов о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров являются необоснованными, поскольку для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, так как договором страхования предусмотрено, что Банк является выгодоприобретателем.

Если на момент заключения кредитного договора такой уверенности нет, банк не может считать кредит обеспеченным, не может принять решение о выдаче кредита, в связи с чем, банк заинтересован в том, чтобы заемщик был застрахован в платежеспособной страховой компании.

Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

На основании изложенного, приобретение истцами услуг первоначального кредитора не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ОАО «ВСК», а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска о признании оспариваемых договоров у суда не имеется, поскольку доказательств того, что сделка, совершенная между сторонами не соответствует требованиям закона, стороной истцов суду не предоставлено, судом не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска С.Л. Александрова, Е.В. Александровой к Открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Республика Татарстан», Акционерному Банку «Спурт» (Открытое акционерное общество), Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о признании договора недействительным, взыскании суммы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: