Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-7687/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-7687/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05.09.2011 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллина Р.Н. к Хуснетдинову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, У С Т А Н О В И Л: Нуруллин Р.Н. обратился в суд с иском к Хуснетдинову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В заявлении указал, что ... Хуснетдинов И.Р. из-за конфликта с сыном истца – Нуруллиным Р.Р. нанес многочисленные удары по различным элементам автомобиля «...», государственный номер ..., принадлежащего Нуруллину Р.Н., в результате автомобилю причинены различные повреждения, стоимость устранения которых составляет ... рублей. Также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере ... рублей, затраты на экспертизу в размере ... рублей и по отправке телеграммы. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, при этом дополнил, что ... его сын Нуруллин Р.Р., работая на автомобиле истца таксистом, приехал по вызову к дому ..., где у него произошел конфликт с ответчиком, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Ответчику не понравилось, что его осветили дальним светом фар, сначала он высказал претензии словесно, потом нанес удар ногой в переднюю водительскую дверь, повредив её. Сын истца вышел из автомобиля, и у них с Хуснетдиновым И.Р. произошла ссора, переросшая в драку. Подъехавшие коллеги сына драку прекратили, однако ответчик не успокоился, вновь нанес многочисленные удары руками и ногами по различным элементам автомобиля, повредив их. После случившегося ответчик хотел урегулировать конфликт на месте, передал сыну истца паспорт, однако приехавшие сотрудники милиции увезли их в отдел. По результатам проверки участковым милиции в отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ – повреждение чужого имущества, с которым истец категорически не согласен, так как причиненный ему ущерб является значительным. В то же время из указанного постановления видно, что повреждения автомобилю причинены именно ответчиком, отказано в возбуждении дела только по тем основаниям, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет ... рублей, что не является значительным ущербом. Усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ - Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Просит также взыскать с ответчика ... рублей – сумму упущенной выгоды за ... месяцев простоя автомобиля. В обоснование указывает, что сын, работая таксистом на автомобиле, в среднем зарабатывал ... рублей в день, то есть около ... рублей в месяц. За указанный период он мог бы заработать около ... рублей. Однако из-за того, что сын не имел доходов, истец понес лишние расходы на его содержание и содержание его семьи. Также просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей. Ответчик и его представитель иск не признали, при этом пояснили суду, что Хуснетдинов И.Р. повреждения автомобилю истца не наносил. Ответчик признал, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, был средне выпивший после похода в баню. Когда приехал к дому, то его осветил светом фар Нуруллин Р.Р., он подошел к машине и попросил выключить свет, однако сын истца вышел из машины и замахнулся на ответчика рукой, в результате у них с Нуруллиным Р.Р. произошла обоюдная драка, затем приехавшие коллеги сына истца избили его, у него было разбито все лицо. Таким образом, он ударов по автомобилю истца не наносил. Паспорт действительно предлагал, так как был в шоковом состоянии. Кроме того считают, что стоимость ремонта автомобиля истца необоснованно завышена, так как включены все повреждения, которые имелись на автомобиле. Сотрудниками милиции был составлен протокол осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства, в котором повреждения автомобиля не зафиксированы. Для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды никаких оснований нет, так как заявленные требования не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, документами, справками, доводы истца о том, что его сын мог бы заработать ... рублей, являются голословными. Кроме того, в исковом заявлении не верно указана фамилия ответчика, так как его надлежащая фамилия Хуснетдинов. Истец и его сын с указанными доводами не согласились, подтвердили ранее изложенные доводы о том, что именно ответчик нанес повреждения их автомобилю, дополнили, что факт нанесения ударов по машине ответчиком могут подтвердить свидетели – коллеги Нуруллина Р.Р., приехавшие ему на помощь. Нуруллин Р.Н. уточнил исковые требования, просит считать надлежащим ответчиком Хуснетдинова И.Р.. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ... между сыном истца и Хуснетдиновым И.Р. произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которых автомобилю истца причинены различные повреждения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенного ст. УУМ АОВД В. видно, что в действиях Хунетдинова И.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ - Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Из указанного же постановления следует, что опрошенные свидетели К. и Х. показали, что мужчина с которым у Нуруллина Р.Р. была драка, подбежал к его машине и стал наносить по ней удары руками и ногами, затем предлагал уладить конфликт мирным путем, но сотрудники милиции доставили всех в отдел милиции. Указанное постановление в настоящий момент не отменено, является действующим, при таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с обстоятельствами, установленными данным постановлением. При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчика в причинении материального ущерба истцу доказанной, сам ответчик и его представитель доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, их доводы являются голословными, противоречат обстоятельствам, установленным сотрудниками милиции при проведении проверки по материалом КУСП ..., ... от .... Что касается размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, то суд считает возможным согласиться с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, произведенной ИП «И.», в сумме ... рублей, поскольку иную оценку ответчик и его представитель суду не представили, лишь заявили о несогласии с указанной оценкой. Требования истца о взыскании с оответчика упущенной выгоды являются необоснованными, так как не подтверждаются каким-либо доказательствами, кроме того Нуруллин Р.Н. является ненадлежащим истцом по взысканию упущенной выгоды, так как заработок был утрачен его сыном Нуруллиным Р.Р.. Истец понес убытки в связи с содержанием сына и его семьи, однако исковые требования в указанной форме им не заявлены. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца за составление экспертизы, по отправке телеграммы, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Нуруллина Р.Н. к Хуснетдинову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворить частично. Взыскать с Хуснетдинова И.Р. в пользу Нуруллина Р.Н. в счет возмещение материального ущерба ... рублей, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, ... рубля за отправку телеграммы, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска. В остальной части иска Нуруллину Р.Н. отказать. Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд РТ. Судья: подпись. Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение вступило в законную силу 19.09.2011 Судья: И.М. Фарзутдинов