Копия. Подлинник в гражданском деле 2-10637/11, хранящимся в Набережночелнинском городском суде РТ. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шакировой З.И., при секретаре Гиззатуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаметшина Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании кредитного договора частично недействительным и применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Хаметшина Г.М. обратилась в суд с названным иском к ООО «...», указав, что ... заключила с ответчиком кредитный договор, который включал в себя условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... руб., что, по мнению истца, нарушает ст. 819 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей», поэтому является ничтожным, в связи с чем просит взыскать уплаченные комиссии за период с октября 2006 года по апрель 2011 года в размере ... руб., а также моральный вред в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Хаметшина Г.М. в суд не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика – Б.Е. также просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве иск не признала, заявила о пропуске истцом годичного и трехгодичного сроков исковой давности. Изучив материалы дела, суд установил следующее. Одним из условий предоставлению ответчиком кредита Хаметшина Г.М. явилось обязательство последней уплачивать ежемесячно комиссионное вознаграждение за ведение и обслуживание ссудного счета (п.1 кредитного договора). Таким образом, заемщик уплачивала комиссию банку непосредственно в связи с обслуживанием предоставленного ей кредита в рамках и во исполнение кредитного договора. Между тем, ст.9 Закона РФ от ... N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительного платежа в виде ежемесячной комиссии в размере 1540 руб., не предусмотренной действующим законодательством, является ущемлением прав Хаметшина Г.М. как потребителя банковской услуги. Отсюда, поскольку установлено, что взимание ответчиком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета незаконно, истец имеет право на возврат платежей, произведенных за период с ... по ... в размере ... руб. (... Определяя период начала возврата комиссии с ..., суд принимает во внимание следующее. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Согласно п.1 ст. 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166). Таким образом, поскольку оспариваемый пункт кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита не соответствует приведенным нормам, потому являются ничтожным, к требованиям о возврате уплаченных платежей применяется установленный п.1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, но не годовой, как заявлено ответчиком. При таком положении, когда истец обратилась в суд ..., она имеет право требовать возврат комиссии за период с ..., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, который истек только ... для заявлений требований о возврате платежей, внесенных до .... В связи с тем, что комиссии уплачены истцом на основании недействительного условия кредитного договора, она имеет право не только на их взыскание, но и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых в порядке ст.333 ГК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит уменьшению до ... руб. Поскольку установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права Хаметшина Г.М. , как потребителя, то суд считает, что имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона "О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере ... руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для потребителя тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. В порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. Размер подлежащей взысканию госпошлины от суммы ... составляет .... (п. ч.1 Статья 333.19 НК РФ), от суммы компенсации морального вреда ... руб. (п.3 ч.1 НК РФ). Вместе с тем оснований и для взыскания с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку истец обратилась в банк о возврате комиссии только ..., в связи с чем ответчик не располагал достаточным временем для рассмотрения ее претензии. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать условие кредитного договора ...-Ф от ..., заключенного между ООО «... Банк» и Хаметшина Г.М. , в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с ООО «...» в пользу Хаметшина Г.М. в возврат уплаченных комиссий за введение и обслуживание ссудного счета ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., госпошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Шакирова З.И. Решение не вступило в законную силу. Судья: Шакирова З.И. Секретарь