№ 2-10691/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 10 ноября 2011 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Р. Адгамова,

при секретаре Г.Х. Зайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. Витковской к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита и применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Г.В. Витковская (далее-истец) обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» (далее-ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что ... года по кредитному договору № ... заключенному с ответчиком, она получила в банке кредит в размере ... рублей сроком до ... года включительно. В соответствии с п. 2.3 заемщик обязан уплатить банку комиссию за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита в соответствии с Договором. Комиссия за обслуживание кредита исчисляется и уплачивается в следующем порядке:

- первая часть исчисляется в процентном отношении к сумме предоставленного кредита и уплачивается единовременно в день выдачи кредита;

- вторая часть исчисляется в процентном отношении к сумме предоставленного кредита умноженном на количество месяцев, на которое предоставлен кредит в соответствии с условиями Договора, и уплачивается ежемесячно равными суммами. В соответствии с графиком платежей, представленных ответчиком, последней ежемесячно оплачено ... рублей комиссии за обслуживание ссудного счета. Считает, что данная комиссия взыскана с нее незаконно, просит признать положения кредитного договора № ... от ... года о взыскании комиссии за ведение ссудного счета незаконными и взыскать с ответчика ранее уплаченные суммы комиссии: в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором требования иска не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона.

Как следует, из пояснений истца ... года она заключила договор кредитования физических лиц № ... с ОАО «УРСА Банком» на получение в сумме ... рублей.

Согласно п. 2.3 условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по кредитованию физического лица, предоставленного истцу, кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, первая часть которого исчисляется в процентном отношении к сумме предоставленного кредита и уплачивается единовременно в день выдачи кредита; вторая часть исчисляется в процентном отношении к сумме предоставленного кредита умноженном на количество месяцев, на которое предоставлен кредит в соответствии с условиями Договора, и уплачивается ежемесячно равными суммами (л.д.5).

Из графика платежей следует, что сумма ежемесячной комиссии за введение ссудного счета определена в размере ... рублей (л.д. 6).

Согласно выпискам из лицевых счетов № ... за период с ... года по ... года, № ... за период с ... года по ... года истцом оплачена комиссия за пользование кредитом в размере ... рублей (л.д.7-13, 23-26).

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, условие, содержащие в кредитном договоре, о взимании банком ежемесячной комиссии следует признать незаконным, взимание комиссии банком - нарушающим права ответчика как потребителя.

В соответствии с п.1,2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского Кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Положения пункта 2 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ предоставляют суду право применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, является ничтожным в части условия о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, как не соответствующий требованиям закона, суд полагает необходимым применить последствия недействительности части сделки и учесть уплаченную ответчиком комиссию при определении суммы задолженности.

Из представленных истцом документов следует, что сумма комиссии, уплаченная им за период с ... года по ... г. составляет ... рублей (... рублей * ... месяца выплат).

Представитель ответчика, в представленном суду отзыве, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ. По его утверждениям течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 17.05.2001 года.

Однако, по мнению суда, эти утверждения несостоятельны, поскольку срок действия кредитного договора истекает ..., а потому, в данном случае, срок исковой давности не истек. Кроме того, в данном случае, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 ГК РФ, что составляет 3 года. С учетом этого суд считает возможным взыскать с ответчика возврат уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета за предыдущие три года с момента подачи искового заявления, то есть с ... года.

Что касается уплаты единовременной комиссии, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие оплату указанной суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания в возврат денежной суммы, уплаченной в качестве комиссии за ведение, и обслуживание ссудного счета по договору кредита подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с расчетом истца, подтвержденного выписками из лицевого счета (л.д.7-13, 23-26), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма комиссии в размере ... рублей.

Кроме того, требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного Г.В. Витковской, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Так, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав Г.В. Витковской, как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Г.В. Витковской ... рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ... руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Г.В. Витковской - удовлетворить частично.

Признать положения кредитного договора № ... от ... года заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Г.В. Витковской о взыскании комиссии за ведение ссудного счета незаконными.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Г.В. Витковской ранее уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

ОАО «МДМ Банк» вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.Р. Адгамов

Копия верна.

Судья: И.Р. Адгамов

Решение вступило в законную силу 17 ноября 2011 года.

Судья: И.Р. Адгамов

Секретарь суда: