Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-10638/11, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2–10638/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Саитовой Г.Г. к Мансуровой Э.Р. и ООО «Росгосстрах» (филиал в РТ) о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Саитова Г.Г. обратилась в суд с иском к Мансуровой Э.Р. и ООО «Росгосстрах» (филиал в РТ) (далее ООО «РГС», Страховщик) в вышеприведенной формулировке, при этом указывая, что ... 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «...», под управлением ответчицы Мансуровой Э.Р. и ..., под её(истицы) управлением и принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП её автомобилю причинены значительные механические повреждения. ООО «Росгосстрах», где была застрахована по договору автогражданская ответственность Мансуровой Э.Р. выплатило ей страховое возмещение ... руб.... коп. Однако по заключению эксперта-оценщика ...., к которому она обратилась, не согласившись с размером страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила ... руб.... коп., стоимость утраты товарного вида (УТС) – ... руб. Поэтому истица просит довзыскать с ООО «РГС» в пределах лимита ответственности Страховщика оставшуюся сумму страхового возмещения ... руб.... коп., а с ответчицы Мансуровой Э.Р. УТС ... руб., убытки в виде расходов на экспертизу в сумме ... руб., разницу между лимитом ответственности Страховщика и суммой фактического ущерба в размере ... руб.... коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и госпошлину в связи с обращением в суд в размере ... руб. ... коп. Истица в суд не явилась, была извещена, представляющий её интересы по нотариально удостоверенной доверенности Ризванов Д.Н., в судебном заседании иск поддержал. Ответчица Мансурова Э.Р. в суд не явилась, о дне судебного заседания извещалась по почте, но в отделение связи за почтовым отправлением из суда не явилась, и оно возвращено в суд, что расценивается не иначе, как отказ от получения повестки в силу процессуальной недобросовестности. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что позволяет рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО «РГС» Фардиев Д.Д. иск не признал, пояснив, что при выплате страхового возмещения учитывалась оценка ущерба по экспертизе ООО «...» и истице было выплачено ... руб.... коп. Не согласившись с оценкой ущерба по отчету, представленному истицей, тем не менее, заявил, что оспаривать её не будет, как и заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. Считает также завышенной и несоразмерной требованиям разумности сумму расходов, понесенную истицей на оплату услуг представителя. Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.1 ст.6, ст.7, п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями)(далее ФЗ № 40) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Факт нарушения ... 2011 года ответчицей Мансуровой, управлявшей автомобилем «...» с гос.номером ... 116 rus, пункта 9.10 Правил дорожного движения(далее ПДД), повлекшее столкновение с принадлежащим истице автомобилем «...» с гос.номером ... 116 rus и соответственно повреждение последнего, за что привлечена к административной ответственности по ч.... ст.... КОАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб., подтверждается справкой о ДТП и постановлением от ....2011 года по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания(л.д.6-7). Страховщик после обращения истицы выплатил ей ... 2011 года страховое возмещение в сумме ... руб.... коп.(л.д.9). Истица, не согласившись с размером страховой выплаты, по своей инициативе провела независимую экспертизу по оценке причиненного ущерба, о которой Страховщик и виновник ДТП были уведомлены, но на нее не явились. По заключению этой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена с учетом износа в сумме ... руб.... коп. и УТС – ... руб. (л.д.13-31,33-45). На проведение оценочной экспертизы по определению ущерба и УТС истица понесла затраты в сумме ... руб., что подтверждается квитанциями (л.д.10,32). Результаты данной оценки представитель ответчика в судебном заседании не оспорил, ответчица Мансурова также возражений не представила. При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования истицы о возмещении ущерба, исходит из результатов экспертной оценки, представленной ею. Суд считает, что в пользу истицы с ООО «РГС» подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме ... руб.... коп., составляющую разницу между лимитом ответственности Страховщика, установленной ст.7 ФЗ № 40 в ... руб. и выплаченной суммой ... руб. ... коп., а с ответчицы Мансуровой ущерб в остальной части, не покрытый страховым возмещением, в сумме ... руб.... коп.(... руб.... коп. + ... руб. – ... руб.), и убытки в виде расходов, понесенные на оценку причиненного ущерба ... руб., а всего ... руб.... коп. Разрешая вопрос о возмещении истице подтвержденных документально расходов по оплате услуг представителя, суд в силу ст.94, ст.100 ГПК РФ с учетом объема защищаемого права, сложности дела, степени занятости представителя истицы в судебном процессе, требований разумности, полагает возможным взыскать в пользу истицы ... руб. в процентном соотношении пропорционально удовлетворенным суммам иска, подлежащих взысканию с каждого ответчика. В силу ст.98 ГПК РФ истице также присуждаются с ответчиков расходы по госпошлине пропорционально взысканной с каждого суммы иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Саитовой Г.Г. - с Мансуровой Э.Р. в возмещение ущерба ... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб.... коп., а всего ... руб. ... коп.; - с ООО «Росгосстрах» (филиал в РТ) страховое возмещение ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд. Судья: подпись Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: