Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-11241/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30.11.2011 г. 2-11241/11 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллина И.Ш., при секретаре Канашкиной М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Баранова В.А. к индивидуальному предпринимателю Бутусовой Н.Н. о возмещении расходов не ремонт и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Баранов В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бутусовой Н.Н. о возмещении расходов не ремонт и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец в заявлении указал, что ... года им было приобретено у ответчика в ТЦ К находящийся по адресу ...: катер ... на сумму ... рублей и прицеп ... на сумму ... рублей, что подтверждается чеками и договорами купли- продажи № ... от ... года и №... от ... года. В процессе использования катера им ... года был замечен дефект, в последующем он узнал, что это трещина отгибного фланца бракет (транцевых упоров), а так же трещина стеклопластиковой палубы в углах рецесса. После чего он прекратил использование катера и сообщил о данном дефекте ИП Бутусовой Н.Н., катер был сфотографирован, но осмотр проведен не был. От ИП Бутусовой Н.Н. он получил копию информационного письма от ... года, который почему то был адресован ИП П где написано, что якобы трещина отгибного фланца бракет (транцевых упоров), а так же трещина стеклопластиковой палубы в углах рецесса возникла в процессе неплотной затяжки болтов крепления струбицы двигателя. Данный вывод, по его мнению не соответствует действительности, так как он был сделан исключительно по фотографии, без проведении какой- либо экспертизы или исследований. Также смущает факт того, что письмо это не было заверено оригинальными печатями или штампами ответственной организации. После чего ... года им было направлено претензионное письмо индивидуальному предпринимателю Бутусовой Н.Н. с просьбой заменить катер ... на товар этой же марки или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. По инициативе ИП Бутусовой Н.Н. ... года в ЗАО «НАО-БИН» была проведена экспертиза. Согласно отчету №... «О проведении технической экспертизы исследования качества изготовления моторной лодки ... Он был вынужден за свой счет ремонтировать указанный катер в ...» за ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика ИП Бутусовой Н.Н. в его пользу в возмещения расходов на ремонт катера в размере ... рублей, расходы за доставку товара на ремонт в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен. Представитель истца в суде по доверенности иск поддержал в полном объеме. Ответчик ИП Бутусова Н.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Представитель ответчика по доверенности в суде иск не признал, в письменном отзыве указал, что ... г. истец Баранов В.А. приобрел у ИП Бутусовой Н.Н. катер ... (далее по тексту моторная лодка) по цене ... рублей. ... г. Баранов В.А. обратился к ИИ Бутусовой Н.Н. и сообщил о дефектах выявленных им в процессе эксплуатации моторной лодки. Моторная лодка была осмотрена, дефекты были сфотографированы и фотографии направлены непосредственному поставщику ИП Приказчикову В.Н., у которого ИП Бутусова Н.Н. приобрела моторную лодку для разрешения вопроса о том, являются ли данные недостатки гарантийным случаем. В дальнейшем ИП Приказчиков В.Н. обратился к своему непосредственному поставщику - ООО ..., который дал ИП Приказчикову В.Н. аргументирован ответ за исходящим № ... от ... г., копия этого ответа была передана непосредственно ИП Бутусовой Н.Н., где было указано, что поломка моторной лодки не является гарантийным случаем, поскольку вызвана некорректной установкой двигателя. О чем было сообщено Баранову В.А. В акте приема-передачи транспортного средства от ... г. подписанном истцом Барановым В.А., указано, что покупатель (Баранов В.А.) сообщает, что с инструкцией по эксплуатации он ознакомлен, получил ее на руки и обязуется выполнять требования инструкции при использовании транспортного средства. Однако Баранов В.А. не смог пояснить, где им был установлен мотор. 28 июня 2011 г. Баранов В.А. обратился к ИП Бутусовой Н.Н. с письменной претензией, в которой он указал, что в процессе использования моторной лодки 21.06.2011 г. он заметил дефект и трещину отгибного фланца бракет (транцевых упоров), а также трещину стеклопластиковой палубы в углах рецесса, и просил заменить моторную лодку на товар этой же марки или незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы по их исправлению потребителем или третьим лицом. В связи с наличием спора о причинах недостатков моторной лодки, в соответствии с п. 5 cт.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», была проведена техническая экспертиза качества изготовления моторной лодки в ЗАО ...», на основании договора № ... от ... г. Согласно отчету эксперта ЗАО «...» № ... от ... г. причиной поломки моторной лодки послужила слабая затяжка болтов мотора и нарушение Барановым А.С. пункта 8 стр. 16 инструкции по эксплуатации, а именно, не исполнены рекомендации по установке мотора о том, что установка мотора должна быть выполнена профессионально авторизованным сервис-центром или другими компаниями, одобренными производителем. Брак, допущенный заводом-изготовителем, экспертизой не установлен. При проведении экспертизы Баранов В.А. присутствовал лично со своим представителем. Экспертиза качества товара была произведена ИП Бутусовой П.II. в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает обязанность продавца в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет. Ответчик продал истцу товар надлежащего качества. Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 5. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи ... от ... года истец у ответчика индивидуального предпринимателя купил за ... рублей катер ... и прицеп ... на сумму ... рублей. В процессе использования катера ... года истец обнаружил трещина отгибного фланца бракет (транцевых упоров), а так же трещина стеклопластиковой палубы в углах рецесса. После чего ... года истец направил ответчику претензию с просьбой заменить катер ... на товар этой же марки или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Индивидуальный предприниматель Бутусова Н.Н. ... года в ЗАО «...» на основании договора от ... года провела за свой счет экспертизу качества товара. Согласно отчету №... от ... года ЗАО «...» «О проведении технической экспертизы исследования качества изготовления моторной лодки ... разрушение в том числе: деформация и трещины отгибного фланца бракет (транцевых упоров), трещины стеклопластиковой палубы в углах рецесеа (опасные сечения) образовались в результате слабой затяжки болтов, что привело к возникновению вибрации и как следствие нерасчетных нагрузок на транец при эксплуатации моторной лодки. Причиной поломки моторной лодки ... заводской номер ... послужило слабая затяжка болтов мотора. Брак, допущенный заводом изготовителем экспертизой, не установлен. Эксплуатация моторной лодки потребителем производилась с нарушением п. 8 стр. 16 инструкции по эксплуатации. ... года ответчик на основании заключения ЗАО ... отказал истцу в удовлетворении претензии истца от ... года. ... года ответчик ИП Бутусован Н.Н. предъявила к истцу требование о взыскании расходов понесенных за проведение экспертизы, после чего истец обратился в Набережночелнинский городской суд с заявленным иском. Согласно статье 56 ГПК РФ 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Ответчиком индивидуальным предпринимателем Бутусовой Н.Н. доказан, что истцу продан товар надлежащего качества, недостатки товара обнаруженные истцом имели место в результате слабой затяжки болтов при креплении мотора к лодке. У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы ЗАО .... Согласно статье 12 ГПК РФ 1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно статье 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь по их ходатайству, заявленному суду стороной по делу. В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы. Однако истец не оспорил данное заключение ЗАО ..., в судебном заседании представитель истца отказался заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения причины возникновения трещин на лодке. Доводы истца, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Требования истца не основаны на законе, а потому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении иска Баранова В.А. к индивидуальному предпринимателю Бутусовой Н.Н. о возмещении расходов не ремонт, компенсации морального вреда, возмещении расходов по уплате услуг представителя, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд. ... ... На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу Судья: И.Ш.Абдуллин ...