Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-9683/11, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2–9683/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Иванова В.К. к ООО «Русфинанс Банк» г.Самара о признании частично недействительным условия кредитного договора, возврате комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ... 2007 года между ООО «Русфинанс Банк» г.Самара (далее Банк, кредитор) и Ивановым В.К. (далее заемщик) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым последний получил от Банка кредит ... руб. для приобретения транспортного средства на ... месяцев с уплатой ... % годовых за пользование им и ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме ... руб... коп. Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее МОО по ЗПП) в интересах Иванова В.К. обратилась в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что свои обязательства по возврату Банку суммы кредита и уплате процентов, в том числе и ежемесячной комиссии, по договору Ивановым выполнены, кредит им погашен ... 2009 года. Однако условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о ЗПП), Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и действующему гражданскому законодательству. В досудебном порядке урегулирования спора в Банк была направлена претензия с требование о возврате комиссии, но она была оставлена без ответа. Поэтому заявитель, считая условие кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным), просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в пользу Иванова уплаченную ежемесячную комиссию ... руб. ... коп., пени за неисполнение требования о возврате денег в установленный срок в соответствие с п.5 ст.28 Закона о ЗПП в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ...% от суммы взысканной судом, ... % от которой взыскать в пользу МОО по ЗПП. Истец Иванов В.К. в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель МОО по ЗПП Идрисов А.Д. в судебном заседании поддерживая иск, уточнил требования и просит взыскать с Банка в пользу истца внесенные последним комиссионные платежи в пределах срока исковой давности за период с ... 2008 года по ... 2009 года включительно в размере ... руб..... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действующей на день рассмотрения дела, за период с ... 2009 года по ... 2011 года включительно, оставив остальные требования без изменения. Представитель ответчика в суд не явился, был извещен, допрошенный в порядке судебного поручения предоставил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при заключении договора, который истцом заключался в своей воле и в своих интересах, истцу были известны все условия, в том числе и условие об уплате ежемесячной комиссии помимо уплаты процентов за пользование кредитом, он мог отказаться от подписания договора, предложить иной вариант условий, но не сделал этого. Также считает, что отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства причинения ему Банком физических и нравственных страданий. Кроме того, считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о возврате ежемесячной комиссии по договору, которая была им уплачена, и просит при разрешении данного спора применить исковую давность. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также неявившегося истца. Выслушав представителя заявителя МОО по ЗПП, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.168, ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части. В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 года) (далее Закон о ЗПП) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со ст.181,199 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В заключенном между сторонами вышеупомянутом кредитном договоре действительно имеется п. «...», согласно которому заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме ... руб.... коп. ежемесячно (л.д.7). Из материалов дела, из объяснений представителя заявителя следует, что истец выполнил условие, предусмотренное этим пунктом договора, и вносил ежемесячно платежи по комиссии, в том числе за период с ... 2008 года по ... 2009 года (... платежей) им было внесено Банку ... руб. ... коп. Между тем, в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15 ноября 2010 года) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением Банка России от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что ведение ссудных счетов является частью операций банка по ведению обязательного бухгалтерского учёта для его отчетности перед Центральным Банком, а, следовательно, расходы по ведению таких счетов покрываются за счет извлечения прибыли из своей деятельности, то есть, в том числе процентной ставкой по кредитным (ссудным) договорам. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, влечет за собой неосновательное обогащение банка, и ущемляют установленные законом права потребителей. Кроме того, как следует из буквального толкования ст.819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору с банком или иной кредитной организации обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть норма этой статьи не предполагает совершение иных действий со стороны банка, которые бы порождали возникновение обязательства заемщика оплачивать эти действия. Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание с истца ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета и обслуживание кредита не основано на законе, является недействительным (ничтожным) и нарушающим права истца, как потребителя. При таких обстоятельствах, требования истца о признании условия кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии недействительным и возврате ... руб.... коп., полученной Банком неосновательно, подлежат удовлетворению. Определяя размер процентов за неосновательное пользование денежными средствами в виде ежемесячной комиссии, подлежащей взысканию с Банка, суд принимает для расчета учетную минимальную ставку банковского процента, действующую на день рассмотрения дела, в ...% годовых, и взыскивает в пользу последнего за период с ... 2009 года по ... 2011 года проценты в размере ... руб.... коп. (... руб. ... коп х ...% : ...% : ... дн. х ... дн.). Требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного Иванову В.К., суд также находит подлежащими удовлетворению в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу Иванова В.К. ... рублей. В ... 2011 года истец направлял требование ответчику о возврате в добровольном порядке комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда (л.д.17-18), но последний оставил его без ответа и исполнения. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом о ЗПП, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей(их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, ...% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям(их ассоциациям, союзам) или органам. Доводы ответчика, приведенные в возражение иска, несостоятельны по вышеизложенным мотивам, а поэтому повлиять на решение суда не могут. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в госдоход госпошлина, от уплаты которой истец был по закону освобожден при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенной суммы иска и по требованию неимущественного характера в размере 4000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198,235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать условия кредитного договора № ... от ... 2007 года заключенного между ООО «Русфинанс Банк» г. Самара и Ивановым В.К. в части его обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным). Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» г.Самара в пользу Иванова В.К. в возврат комиссии ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., а всего ... руб. ... коп. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» г.Самара штраф ... руб. коп., в том числе в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» ... руб. коп., в пользу муниципального образования город Набережные Челны ... руб., и госпошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. В остальной части заявленных требований в пользу Иванова В.К. отказать. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: