Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-9033/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-9033/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23.08.2011 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина А.И. к частному охранному предприятию (далее ЧОП) «АТОЛЛ» о признании отношений трудовыми, обязании перечислить денежные средства в Пенсионный фонд РФ и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Демин А.И. обратился в суд с иском к ЧОП «АТОЛЛ» с вышеуказанными требованиями, указав, что ... он заключил с ответчиком ученический договор, работал до ..., затем написал заявление о расторжении данного договора. Однако с ... по ..., с ... по ... и ... по ... он продолжал работать в ЧОП «АТОЛЛ», за что получал заработную плату, с которой удерживались 13% подоходного налога. Только ... он прекратил трудовые отношения с ответчиком, однако руководство охранного предприятия отрицает факт трудовых отношений в указанный период, не перечисляет взносы в Пенсионный фонд. В целях защиты своих трудовых прав истец обратился с жалобой в прокуратуру Российской Федерации, Республики Татарстан, г. Набережные Челны. По результатам проведенной проверки нарушений в действиях ответчика не установлено, А.И. Демину предложено обратиться в суд для установления факта осуществления трудовой деятельности у ответчика. В связи с чем истец просит в судебном порядке признать его отношения с ЧОП «Атолл» в период с ... по ... трудовыми. Обязать ответчика перечислить ... рублей в Пенсионный фонд РФ на его имя. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании Демин А.И. поддержал исковые требования в полном объеме, указав в обоснование те же обстоятельства, при этом уточнил, что просит перечислить ... не в Пенсионный фонд, а в налоговую инспекцию, так как указанная сумма является удержанным подоходным налогом с его заработной платы. Представители ответчика заместитель директора А. и юрисконсульт З. иск не признали, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, при этом пояснили суду, что с истцом был заключен ученический договор, который расторгнут в ... года по инициативе истца, а также в связи с тем, что он не прошел требуемое обучение на должность частного охранника, после этого никаких отношений между истцом и ответчиком не было, указанные обстоятельства подтверждаются результатами проверок, проведенных прокуратурой г. Набережные Челны и государственной инспекцией труда по РТ. Доказательства факта работы истца в спорный период в ЧОП «Атолл», представленные Деминым, являются ненадлежащими, так как выданы неуполномоченными лицами. Данных, подтверждающих факт трудовых отношений между ответчиком и истцом после ... года, не имеется, указанные обстоятельства может подтвердить свидетель Ч., работавший в тот период заместителем директора. Заработная плата перечислялась работникам на карты. После расторжения договора, Демину заработная плата больше не выплачивалась, поэтому оснований для уплаты подоходного налога не имеется, также заявили, что истец намеревается очернить их в глазах правоохранительных органов, выдумывая теневую бухгалтерию, которой в их предприятии нет. Истец с указанными доводами не согласился, при этом пояснил суду, что он ученический договор не подписывал, но его заключил устно, справки, предоставленные им, выданы уполномоченными работниками магазинов, поэтому являются надлежащими доказательствами его работы в ЧОП «Атолл». Он проходил обучение в другой организации, о чем получил диплом. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами в здании самого ЧОП «Атолл», с нее, якобы, удерживался подоходный налог, который в налоговую инспекцию не перечислен. Выслушав доводы истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, обозрев материалы надзорного производства ... и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Судом установлено, что А.И. Демин ... заключил с ответчиком ученический договор на профессиональное (производственное) обучение и стажировку для подготовки к выполнению обязанностей частного охранника в ООО «ЧОП «Атолл». С указанного времени и до ... он стажировался в должности охранника на различных объектах. ... написал заявление о расторжении данного договора в связи с несогласием с действиями руководства предприятия. В ходе судебного заседания истец также пояснил, что заместитель руководителя ответчика Ч. после написания заявления о расторжении договора предложил А.И. Демину продолжить работу на других объектах ЧОП «Атолл», А.И. Демин согласился и за период с ... по ... он продолжал работать в указанном охранном предприятии, за что получал заработную плату, с которой удерживались 13% подоходного налога. ... трудовые отношения между сторонами прекратились. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. с показаниями истца не согласился, при этом пояснил суду, что после расторжения договора никаких отношений между истцом и ответчиком не было, он Демина никуда не направлял, охранять объекты не допускал, согласия на его работу не давал. Согласно справок управляющего магазином «...» ... от ..., старшего администратора г/м «...» от ... истец в указанный спорный период времени также работал охранником от ЧОП «Атолл». В судебном заседании представители ответчика заявили о недопустимости указанных справок в качестве доказательств трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как справки выданы неуполномоченными лицами, помимо этого данные документы не подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а только подтверждают, что Демин мог находиться в этих магазинах. То обстоятельство, что Демин в спорный период работал в ЧОП «Атолл», ни чем не подтверждается. Доводы истца о том, что он работал в магазинах, с которыми у ЧОП «Атолл» заключены договоры на охрану, по поручению заместителя директора Ч. в судебном заседании опровергнуты самим свидетелем Ч., который указанные обстоятельства не признал. Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает исковые требования Демина необоснованными, подлежащими отклонению, так как согласно ученического договора ... от ..., хотя, якобы, не подписанного истцом, но по утверждениям истца, заключенного, истец поступил в частное охранное предприятие «Атолл» учеником, а не работником, ему назначена стипендия, которую ЧОП выплачивало истцу, его направили на учебу в НОУ «...», за которую ЧОП заплатило ... рублей, где он всего лишь один раз был на занятиях, учебу не завершил, экзамен не сдал, в силу чего отпали основания к допуску его к охранной деятельности и заключению основного трудового договора. Суд считает, что отношения между сторонами носили смешанный характер: имели элементы гражданско-правовых отношений и элементы трудового характера, то есть стажировка, практические занятия по охране, наличие наставника со слов истца носят трудовые отношения, но суд с этими доводами согласиться не может, так как внешние признаки такой учебы не могут отражать существо отношений. Тот факт, что после расторжения ученического договора истец продолжил свою деятельность в магазинах «...» и «...» засвидетельствованы неуполномоченными работниками другого работодателя, суд считает, что эти справки не могут породить обязательства ЧОП «Атолл» перед истцом, так как такое использование рабочей силы указанным предприятием за счет другого предприятия не может быть признано законным и обоснованным. Указанные предприятия допустили истца к работе, но обязательства перекладывают на ЧОП «Атолл» без согласия администрации предприятия, что недопустимо. Доводы истца о том, что он получал в ЧОП «Атолл» заработную плату, ничем не подтверждены, судом не добыто доказательства таких фактов, в силу чего требования перечислить подоходный налог необоснованны. Факт получения истцом в ... году удостоверения о курсах охранников в другом образовательном учреждении лишь свидетельствует о самостоятельных действиях истца, который таким способом намеревается узаконить свои отношения. Более того, деятельность частных охранных предприятий законодательством и инструкциями МВД РФ строго ограниченна и регламентирована. Без разрешительных документов (лицензий, сертификатов и допусков) истец не может быть допущен к частной охранной деятельности, поэтому его доводы о том, что он занимается охраной, противоречат этим правилам. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Демина А.И. к ЧОП «АТОЛЛ» о признании отношений трудовыми, обязании перечислить денежные средства в налоговую инспекцию и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Фарзутдинов И.М. Решение вступило в законную силу 10.10.2011 Судья: Фарзутдинов И.М.