Дело № 2-9990/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации. 22 ноября 2011 года. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Абульхановой, при секретаре Л.Г. Дияровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.Х. Шайхуловой к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Инсайт», обществу с ограниченной ответственностью «Регион -Недвижимость» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: С.Х. Шайхулова обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между ООО «Регион-Недвижимость» и Г.В. Шайхуловой был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № ... от ... года по адресу: г... государственная регистрация которого была, осуществлена ... года. Истица считает, что соглашение является ничтожным ввиду того, что ответчики, подписывая его, согласованно ввели в заблуждение собственника Г.В. Шайхулову относительно цели и содержания ее претензии. Признав претензию частично, ответчики фактически оставили без удовлетворения основную часть претензии о возврате ... рублей, считает, в данном случае ответчики, подписав данное соглашение, совершили сделку лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия, т.е. совершив ничтожную (мнимую) сделку. Поскольку соглашение, как считает истица, имеет прямое отношение к кредитно-ипотечному договору, по которому кредитором является ..., оно подготавливалось и подписывалось без участия указанного банка-кредитора, нарушив права банка, так как кредиты еще полностью не возвращены. Тем самым, изменить условия и содержания уже зарегистрированного в Регпалате основного договора купли-продажи квартиры стороны в соглашении произвольно и самовольно не могли. Истица С.Х. Шайхулова считает, что как в процедуре заключения договора купли-продажи квартиры, так и в процедуре заключения соглашения является лицом заинтересованным в связи с тем, что все деньги, выплаченные предварительно по обоим договорам принадлежали ей, были ее собственными денежными средствами. Полученный ипотечный кредит регулярными платежами по графику погашается за счет средств истицы. Квартира и кредит лишь формально, документально оформлены на ее дочь Г.В. Шайхулову, Истица считает, что необоснованно полученная сумма ... рублей должна быть возвращена ей, также как и неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. Истица в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал, изложив в обоснование те же обстоятельства, что и указанные в иске. Давая пояснения, представитель истицы настаивал на том, что все денежные средства, вносимые от имени Г.В. Шайхулловой и выплаченные предварительно по обоим договорам, принадлежали его доверителю и были ее собственными денежными средствами, в связи с чем именно истица является потерпевшей в смысле определяемом ст. 1102 ГК РФ Представитель ООО «Регион-Недвижимость» в судебном заседании исковые требования не признала и указала на то, что истица является ненадлежащей стороной по делу, дополнительно в обоснование своей позиции по делу привела доводы изложенные в возражениях на исковое заявление. Представитель ООО ПКФ «Инсайт» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ... в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Г.В. Шайхулова в судебном заседании указала на состоятельность заявленных требований. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 56 ГПК РФ « 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.» В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 153 ГК РФ « Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.» В соответствии со ст. 154 ГК РФ «…3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).» Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, т.е. условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена ст. 1102 ГК РФ, а именно : «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.» Обращаясь с иском, истица указывает, что по имевшему место по ее мнению неосновательному обогащению на сумму ... рублей потерпевшей стороной является именно она, внесенные в порядке исполнения условий договора денежные средства ее дочерью Г.В. Шайхулловой являлись ее - истицы личными денежными средствами. Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между сторонами, суд полагает, что именно потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его личное имущество. Буквально толкуя положения Закона об обязательствах вследствие неосновательного обогащения суд считает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Обсуждая состоятельность доводов стороны ответчик о том, что истица не доказала, то что имело место нарушение ее прав, суд с таковой позицией по делу соглашается и полагает, что это является самостоятельным основанием для отказа в иске и при этом считает, что имевшие место соглашения между членами семьи Шайхуловых не могут являться основанием для признания правомерности взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения именно в пользу С.Х. Шайхулловой. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: - обогащение приобретателя; - указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; - указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Таким образом, обязательство возникает не просто из неосновательного обогащения, а из неосновательного обогащения за счет потерпевшего. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ представляется возможным называть указных субъектов должником и кредитором. Как видно из материалов дела, между ПКФ «Инсайт» в лице ..., действующего на основании Устава, агентского договора с ООО «Регион-Недвижимость» и Г.В. Шайхуловой ... года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ... (л.д. 6-7). Согласно свидетельству о государственной регистрации от ... года Г.В. Шайхулова приобрела в собственность вышеуказанную квартиру с существующим ограничением (обременением) ипотека в силу закона (л.д. 8). ... года состоялось подписание договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № ... по адресу: ... (л.д.9-11). ... года соглашением об урегулировании спорных правоотношений определено, что Сторона-1: ООО ПКФ «Инсайт», в лице ... ..., действующего на основании Устава и агентского договора от ... года, в качестве агента и представителя ООО «Регион-Недвижимость», Сторона-2: Г.В. пришли к соглашению об урегулировании спорных правоотношений, возникших в связи с заключением и исполнением следующих сделок: Предварительного договора купли-продажи квартиры от ... года, Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств № ... от ... года и о частичном удовлетворении претензии Стороны-2 от ... года. Стороны признали, что стоимость квартиры по адресу: ... (далее по тексту -Квартира), приобретенной Стороной-2 у ООО «Регион-Недвижимость», агентом которой является Сторона-1, составляет ... (...) рублей и уплачена Стороной-2 в полном объеме. Стороны согласились устранить юридическое несоответствие цены Предварительного договора цене Договора путем составления дополнительного соглашения, заключаемого одновременно с данным соглашением между Стороной-2 и ООО «Регион-Недвижимость». С момента подписания настоящего соглашения Сторона-2 сняла свои требования, изложенные в Претензии, и не претендует на возврат суммы ... (...) рублей.. В отношении требования Стороны-2 о возврате уплаченных ею пени в сумме ... рублей Стороной-1 признано, что выявлена техническая и счетная ошибка, ввиду чего стороны пришли к соглашению о том, что Сторона-1 обязуется произвести возврат указанной суммы Стороне-2 в день подписания настоящего соглашения из кассы наличными денежными средствами, при этом Сторона-2 не претендует на выплату процентов за фактическое пользование (статья 395 ГК РФ). Стороны подтвердили, что настоящим соглашением охвачены и урегулируются все имеющиеся претензии Стороны-2 к Стороне-1 в качестве агента ООО «Регион-Недвижимость», а также контрагента по Предварительному договору. Кроме того, согласно договору от ... года в п.2.1 покупатель Г.В. Шайхулова проинформировала продавца квартиры ООО «Регион-Недвижимость» о том, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств. Аналогичные положения содержатся в п.3.1.1 договора, где также используется термин собственные и кредитные средства. Таким образом, ни банк, ни продавец квартиры в известность о наличии соглашения с Истцом покупателем квартиры не были поставлены ни в момент заключения договора, ни позднее. При рассмотрении дела суд отмечает, что Соглашение от ... года было составлено после заключения сделки купли-продажи и до заключения соглашения от ... года. В претензии Г.В. Шайхуловой от ... года (л.д. 18) на возврат именно ей ... рублей также не имеется информации об истице и соглашениях с ней, все действия совершались покупателем квартиры от своего имени и в своих интересах. Оценивая в совокупности представленные по делу письменные доказательства в виде предварительного договора ( л.д. 6-7) от ... года, договора купли- продажи ( л.д. 9-11), соглашения об урегулировании спорных правоотношений ( л.д. 12), претензии Г.В. Шайхулловой от ... года суд находит сомнительным то обстоятельство, что представленное по делу соглашение ( л.д. 13) имело место именно ... года, т. к. его содержание противоречит содержанию иных документов имеющих место в более позднее время - ... года и ... года. Таким образом при рассмотрении дела, по мнению суда, истицей не представлено доказательств тому, что заявленное к взысканию неосновательное обогащение произошло именно за ее счет и подлежит возврату именно ей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований С.Х. Шайхуловой к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Инсайт», обществу с ограниченной ответственностью « Регион - Недвижимость» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд РТ. На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В. Абульханова