Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-10141/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М.Багаутдинова,

при секретаре Г.Е.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Х. Каримовой к Российскому Союзу Автостраховщиков и И.Ф. Фасхутдинову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.Х.Каримова (далее-истец) обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и И.Ф.Фасхутдинову (далее-РСА, ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ... года, в ... часов, на автодороге №..., И.Ф.Фасхутдинов, управляя автомобилем марки «...», г/н ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...», г/н ..., принадлежащим ей. Виновным в ДТП признан И.Ф.Фасхутдинов. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчетам от ... года, выполненным ООО «Н», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом износа ... руб.... коп., а утрата товарной стоимости – ... руб.... коп.

Однако у ООО «И», где застрахована гражданская ответственность И.Ф.Фасхутдинова, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, страховая выплата до сих пор не произведена.

Просит взыскать с ответчика РСА страховое возмещение в размере ... рублей, с ответчика И.Ф.Фасхутдинова сумму ущерба в размере ... руб... коп., а расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... руб.... коп. взыскать с обоих ответчиком.

Истец Ф.Х.Каримова в судебное заседание не явилась, её представитель И.Я.Басыров поддержал требования иска, просит взыскать ущерб по результатам судебной экспертизы.

Ответчик И.Ф.Фасхутдинов в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что действительно совершил ДТП, с результатами судебной экспертизы, просил уменьшить расходы по оплате услуг оценщика и представителя.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен повесткой, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года (действовавшего на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ... года, в ... часов, на автодороге №..., И.Ф.Фасхутдинов, управляя автомобилем марки «...», г/н ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...», г/н ..., принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан И.Ф.Фасхутдинов.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года (л.д.5) постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6).

Приказом ФС по финансовым рынкам от ... года у ООО «И», где застрахована гражданская ответственность И.Ф.Фасхутдинова, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, страховая выплата до сих пор не произведена (л.д.23).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.Ф.Фасхутдинова, поскольку он нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством истца, повреждения на автомобиле последнего зафиксированы работниками ГИБДД.

Таким образом, произошел страховой случай, и у истца возникла необходимость в возмещении ущерба, следовательно, исковые требования в части взыскания страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется автотехнической экспертизой, проведенной ООО «Ц» ..., поскольку данная экспертиза была назначена судом. Данной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.... коп., утрата товарной стоимости – ... рулей (л.д.41-60).

Гражданская ответственность И.Ф.Фасхутдинова, как владельца транспортного средства, застрахована у ООО «И» у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для обращения истца за компенсационной выплатой к Российскому Союзу Автостраховщиков. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика РСА в пользу истца с учетом страхового лимита, составит ... рублей.

С ответчика И.Ф.Фасхутдинова подлежит взысканию ущерб, превышающий страховую сумму, что составит ... руб.... коп. (...).

Суд отказывает во взыскании расходов истца по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, поскольку при определении размера ущерба судом принята во внимания судебная экспертиза.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчиков РСА и И.Ф.Фасхутдинова в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, что в разумных пределах составит в размере ... рублей, по ... рублей и ... рублей соответственно, а также пропорционально удовлетворенной части иска возврат госпошлины в размере ... рублей и ... рублей соответственно.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ф.Х. Каримовой удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ф.Х. Каримовой страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с И.Ф. Фасхутдинова в пользу Ф.Х. Каримовой материальный ущерб в размере ... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... руб.... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья подпись К.М.Багаутдинов

На момент публикации решение в законную силу не вступило.

...

...

...

...-