Подлинник данного документа подшит в гражданское дело № 2- 8046/2011, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-8046/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08.09.2011 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. Ковальчук к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности договора, С.В. Ковальчук обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) о признании пунктов кредитного договора ...-Ф от ... недействительными в части обязательства уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и взыскании уже уплаченных Банку с ... платежей в сумме ... рублей. В обоснование указал, что ... между истцом и Банком был заключен кредитный договор на сумму ... рубля. В соответствии с п.п. «г» пункта 1 кредитного договора С.В. Ковальчук за период с ... оплачивал комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере ... рублей. Истец считает, что действия Банка по взиманию указанной комиссии противоречат действующему законодательству. Просит взыскать уплаченную истцом сумму за ведение и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, также судебные издержки. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил письменный отзыв о несогласии с иском, просил применить срок исковой давности для оспаривания указанных условий кредитного договора. Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Статьей 37 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный дополнительный вид услуг при кредитовании действующим законодательством не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Судом установлено, что по кредитному договору ...-ф от ... истец получил в Банке кредит в размере ... рублей до ... сроком на ... лет с начислением ...% годовых за пользование кредитом, договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, минимальный размер которых составляет ... рублей. Пунктом 1 и 10 кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет ... рублей. Однако истец не дожидаясь окончания срока действия договора досрочно погасил ... всю сумм кредита, процентов и сумму комиссий по графику на тот момент, то есть стороны реализовали достигнутые соглашения по кредитному договору. За период действия кредитного договора с ... по ... года включительно истцом выплачена Банку сумма комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, что видно из представленной суду истории платежей. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ «2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…» По мнению суда, включение в договор условий об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя, поскольку указанные виды комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрены, поэтому в данной части действие пункта кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии, заключенного между истцом и ответчиком, следует считать ничтожным с ... года, а уплаченная сумма за период с июля до ... года в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд считает, что истцом за этот период не пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, но с момента заключения кредитного договора и до июля 2008 года срок исковой давности пропущен. Поэтому суд применяет сроки исковой давности к требованиям истца о признании п.п. «г» пункта 1 и 10 кредитного договора недействительным с момента заключения договора, но не применяет срок исковой давности к действию указанных условий кредитного договора с ... года за три года, предшествующих моменту предъявления иска ..., так как истцом этот период оспаривания не пропущен, в силу вышеуказанной позиции действие указанных условий кредитного договора недействительны по основаниям ничтожности с .... Как установлено судом, кредит предоставлен истцу ... со сроком исполнения до .... В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исходя из графика платежей первый платеж в счет погашения долга по кредиту внесен истцом ..., а последний платеж внесен ..., в суд он обратился .... При таких данных платежи по оплате комиссии за ведение и обслуживание судного счета должны быть взысканы за период трех лет, предшествующих подаче искового заявления в суд, то есть с .... Также суд считает, что данная сделка не является оспоримой и годичный срок исковой давности не применяется исходя из следующего. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. На основании изложенного, требования истца о взыскании с банка в его пользу вышеуказанной суммы являются обоснованными. С соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Установив неправомерность в действиях Банка, суд считает возможным взыскать с него в пользу Ковальчук С.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика и существа спора. Требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично исходя из следующего. Согласно ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором…». Таким образом, коль скоро по ничтожным недействительным отношениям ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в сумме ... рублей, то суд считает правильным начислить на эту сумму проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ... по настоящее время в сумме ... рублей (...). Также в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы истца по оплате услуг представителя. В соответствии со статьёй 103 частью 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования С.В. Ковальчук к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, удовлетворить частично. Признать действие подпункта «г» пункта 1 и пункта 10 кредитного договора ...-ф от ..., заключенного между истцом и ООО «Русфинанс Банк», недействительным с ... в части уплаты ежемесячной комиссии в размере ... рубля за ведение и обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу С.В. Ковальчук комиссию в размере ... рублей за период с ... по ... включительно, Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу С.В. Ковальчук в счет компенсации морального вреда ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Взыскать ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей за требования имущественного характера и ... рублей за требования неимущественного характера. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд РТ. Судья "подпись". Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение вступило в законную силу 22.09.2011 Судья: И.М. Фарзутдинов