Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-8038/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-8038/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13.09.2011 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова при секретаре Дорофеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С. Гарбузовой и О.В. Гарбузова, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ..., к Исполнительному комитету Муниципального образования «Город Набережные Челны», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Е.С. Гарбузова и О.В. Гарбузов обратились в суд с иском к Исполнительному комитету г.Набережные Челны и Министерству земельных и имущественных отношений РТ в выше приведенной формулировке. В обоснование иска указали, что они проживают в комнатах ... и ... в общежитии ..., расположенном по адресу: ..., на основании ордера ... от .... Эти комнаты были предоставлены им в ... году. Считают, что эти помещения утратили статус общежития и к ним применяется правовой режим жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем они имеют право на их передачу им в собственность в порядке приватизации. При обращении в Исполнительный комитет с заявлением о приватизации указанных комнат истцами получен ответ об отказе в удовлетворении их просьбы. В связи с этим они просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на комнаты ... и ..., расположенные в общежитии училища по адресу: .... В судебном заседании представитель истцов по доверенности Г. требования иска поддержала, просила удовлетворить, при этом дополнила, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам по ордеру, они длительное время проживают в общежитии, исправно оплачивают коммунальные услуги, другого жилья не имеют, как и средств на приобретение жилья в порядке социальной ипотеки. Судебная практика сложилась в пользу истцов: имеются многочисленные решения судов о приватизации комнат в этом же помещении, оставленные в силе Верховным судом РТ. Представитель исполнительного комитета МО «Город Набережные Челны» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставил отзыв о несогласии с исковым заявлением, при этом указал, что Исполнительный комитет города Набережные Челны не может быть надлежащим ответчиком по делу, так как жилая площадь, которую занимают истцы является государственной собственностью Республики Татарстан и актом приема-передачи в муниципальную собственность не передавалась. (л.д.61). Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица ... К. в судебном заседании иск не признал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, указал, что зданием, в котором расположено общежитие, колледж владеет на праве оперативного управления, находится оно в республиканской собственности. Спорный объект имеет статус студенческого общежития и передача его в муниципальную собственность не предвидится. Используется оно для проживания студентов и работников ... на период работы. В связи с этим требование о передаче в собственность в порядке приватизации спорных помещений не основано на законе. Общежития на основании ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст.39 п.13 Закона РФ «Об образовании» приватизации не подлежат. Представитель Набережночелнинского отдела Росреестра на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. Представитель отдела опеки и попечительства на судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.7 ФЗ « О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В силу положений ст.4 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Согласно п.13 ст.30 ФЗ РФ «Об образовании» государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат. Судом установлено, что на основании ордера ... от ... Е.С. Гарбузовой на семью из 4-х человек как работнику ... были предоставлены комнаты ... и ... в общежитии ... (л.д. 9). В настоящее время в указанных комнатах общежития на регистрационном учете состоят истцы по делу (л.д. 15). Истцы в приватизации жилого помещения на территории Российской Федерации не участвовали, расходы по содержанию жилых помещений несли исправно, задолженности не имеют (л.д. 14, 16-23). На заявление истца Е.С. Гарбузовой о приватизации спорных комнат ... был получен ответ о необходимости обращения с данным заявлением к собственнику общежития, поскольку ... не является муниципальной собственностью (л.д. 24). Согласно возражению на иск ... дом ... в муниципальную собственность не передан, является государственной собственностью, имеет статус общежития, в связи с чем комната приватизации не подлежит (л.д. 45-48). Из уведомления Министерства земельных и имущественных отношений ... видно, что ... включен в реестр государственной собственности РТ за .... Распоряжением указанного Министерства ... от ... установлена передача в оперативное управление данному образовательному учреждению имущества по приложенному перечню, в котором п.1.1.1. установлена передача и общежития в ... для проживания студентов (л.д. 50-54). В соответствии с отзывом исполкомом города общежитие ..., расположенное в ..., в муниципальную собственность не передавалось. Из совокупности исследованных доказательств следует, что спорные жилые помещения в муниципальной собственности не находятся, из числа общежитий не исключены, к категории муниципального жилого фонда не относятся, соответственно истцы проживают в нем не по договору социального найма, а как в специализированном жилом фонде, кроме того данное общежитие имеет целевое назначение – предназначено для проживания студентов и преподавателей, что препятствует приватизации, так как учебное заведение необоснованно лишится основных средств. Доводы истца и его представителей, что ряд граждан, проживающих в данном общежитии, реализовали свое право на приватизацию занимаемых помещений, также не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска. При таких обстоятельствах суд считает, что право собственности в порядке приватизации на спорные жилые помещения - комнаты ... и ... по адресу: ... за истцами признано быть не может. Другие доводы лиц, участвующих в деле, по мнению суда, не могут быть положены в основу решения по делу, так как, они либо не основаны на законе, либо заявлены в силу произвольного его толкования, либо не имеют юридического значения для данного дела. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Е.С. Гарбузовой и О.В. Гарбузова к Исполнительному комитету Муниципального образования «Город Набережные Челны» и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты ... и ..., расположенные по адресу: ..., отказать. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Фарзутдинов И.М. Решение вступило в законную силу 27.10.2011 Судья: Фарзутдинов И.М.